О взыскании задолженности по оплате членских взносов, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-3703/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 января 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикцииБеклова Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску гаражно-стояночного кооператива «Мотор» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-102/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 279 района Вешняки города Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Гаражно-стояночный кооператив «Мотор» обратился к мировому судье судебного участка № 279 района Вешняки города Москвы с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 600 руб., неустойки в размере 3060 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1209 руб. и расходов на юридические услуги в размере 23 000 рублей.

¶ 10Требования мотивированы тем, что ответчик является членом ГСК «Мотор» и собственником гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК «Мотор». Согласно Устава ГСК «Мотор» члены ГСК обязаны оплачивать членские взносы. Вместе с тем, ответчик указанные взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал в результате чего у него образовалась задолженность.

¶ 11Ответчик иск не признал, указал, что не является членом ГСК «Мотор», заявления о вступлении в ГКС не подписывал. Ответчик не согласен с протоколами общих собраний, на которых было принято решение об утверждении нового устава и об установлении членских взносов.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 279 района Вешняки города Москвы от 20 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. Суд снизил расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

¶ 13Апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 от 12 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО3 принята к производству.

¶ 16Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 18Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 21Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общим собранием ГСК «Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 было принято решение о принятии ФИО3 в члены ГСК «Мотор». ФИО3 является собственником гаража №, расположенного на территории кооператива.

¶ 22Пунктом 3.8 Устава ГСК установлено, что членские взносы уплачиваются ежеквартально (допускается оплата ежемесячно). Членские взносы могут быть внесены до 15 числа месяца, следующего за кварталом, за который вносятся взносы. Согласно п. 3.9 Устава при просрочке уплаты членских и/или дополнительных целевых взносов в течение более 3 месяцев подряд, член уплачивает неустойку в размере 10% от суммы задолженности.

¶ 23Согласно пункта 5.3 Устава член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные уставом и общим собранием взносы. Решением общего собрания ГСК «Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер членских взносов 850 рублей в месяц за 1 и 2 квартал и в размере 900 рублей за 3 и 4 квартал.

¶ 24От ФИО3 не поступало заявлений об исключении его из членов ГСК, решения общих собраний кооператива о принятии его в члены ГСК и об установлении размеров членских взносов ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловал.

¶ 25Доказательства оплаты ФИО3 членских взносов за спорный период суду не представлены.

¶ 26Расчет суммы задолженности и неустойки, представленный истцом, мировым судьей проверен, признан арифметически правильным.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 218, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтвержденных доказательствами по делу обстоятельств членства ФИО3 в ГСК «Мотор», принадлежности ответчику на праве собственности гаража №, расположенного на территории кооператива, а также установления уставом кооператива и решениями общего собрания обязанности членов кооператива вносить членские взносы. При принятии решения суд первой инстанции.

¶ 28Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что он не согласен с решениями общего собрания кооператива; о том, что при утверждении нового устава ГКС было создано новое юридическое лицо, членом которого он не является, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 30Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

¶ 31Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

¶ 32Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № 279 района Вешняки города Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО4