О взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне выплаченных процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-17962/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2019-003249-09

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания ВТБ Страхование" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне выплаченных процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1993/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 руб., расходов на лекарства в сумме 7423,60 руб., на анализ в размере 1090 руб., утраченного заработка в сумме 82035,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3575,46 руб., излишне выплаченных банку процентов в сумме 15867,63 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 января 2018 года о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» денежных средств в размере 73050,40 руб. исполнено ответчиком только 01 июня 2018 года, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 17В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 понесла убытки в виде излишне выплаченных банку процентов, при этом 05 февраля 2018 года у нее случился инсульт, в результате которого она утратила заработок, вынуждена была нести расходы на лечение, испытывала физические и нравственные страдания.

¶ 18Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 400 (четыреста) рублей.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на наличие достаточных оснований с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств вины ответчика, наличия причинно-следственной связи причинения ФИО1 нравственных страданий, которые повлекли причинение вреда здоровью истца в результате неправомерного навязывания услуг ответчиком.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 января 2018 года по делу № 33-396/2018 постановлено: «Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2017 года отменить, принять новое решение. Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО10 страховую премию в размере 68 050 рублей 40 копеек, штраф в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 391 рубля 51 копейки».

¶ 23Выплата истцу денежных средств в размере 73050 рублей 40 копеек, определенном судом, произведена ответчиком 01 июня 2018 года, что следует из выписки из лицевого счета по вкладу, представленной ФИО10

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. ст. 15, 151, 309, 310, 317.1, 333, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 61, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.п. 48, 50, 53, 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.2018 по 01.06.2018.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов в порядке п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что требования истца мотивированы несвоевременной передачей ответчиком присужденных истцу денежных средств. Между тем, за указанное нарушение проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка, расходов на лечение, излишне выплаченных процентов, суд пришел к выводу о том, что представленные ФИО1 документы, в том числе медицинские справки, выписки из медицинских карт стационарного больного, договор на оказание платных медицинских услуг, чеки, справки по форме 2-НДФЛ сами по себе, не могут служить доказательствами причинения физических и нравственных страданий, так как из них не усматривается наличие причинно-следственной связи между заболеваниями, которыми страдает истец, и действиями либо бездействием ответчика.

¶ 27Судом принято во внимание, что доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью материалы дела не содержат.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что оснований для взыскания такой компенсации не имеется, так как какие-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, не представлено.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 32Доводы жалобы о том, что в связи с несвоевременной передачей ответчиком присужденных истцу денежных средств, ФИО1 перенесла серьезные заболевания, вынуждена была выплатить проценты по кредиту, на которые должна была пойти взысканная с ответчика денежная сумма, - не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных обстоятельств не усматривается, что они произошли по вине ответчика. Более того, в своем исковом заявлении, ФИО1 указывает, что ухудшение ее здоровья вызвано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 января 2018 года и продолжением выплаты процентов в Сбербанке РФ, а не действиями ответчика, тогда как, кредит в Сбербанке РФ ФИО1 оформлен на следующий день после указанного судебного акта (л.д. 6).

¶ 33Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 34В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 36Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи