О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17964/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Иваново о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, выражая несогласие принятыми по делу судебными актами, просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 13В жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о недоказанности обстоятельств, приводимых в обоснование заявленных ими исковых требований.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, их неявка, вне зависимости от ее причин, не препятствует, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационному рассмотрению дел.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

¶ 20Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

¶ 21В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленных суду доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, из которой следует, что истцами были проведены работы по расширению оконного проема и устройству дверного проема между жилой комнатой и кухней-гостиной в несущих стенах. В соответствии с положениями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства является реконструкцией объектов капитального строительства. В рассматриваемом случае проведенные работы привели к уменьшению общего имущества (стен) в многоквартирном доме, что недопустимо без согласования со всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома в силу положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, нашел подтверждение факт частичного расположения помещений ванной комнаты и туалета над жилой комнатой, что недопустимо в силу пункта 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10.

¶ 23Вопреки позиции кассаторов, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО1 и ФИО2 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 26Суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 29Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30При этом, как уже указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Ленинского районного суда г. Иваново от09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2020 года по делу№ 2-1996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО3

¶ 36Судьи О.В. ФИО4