О взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ТСЖ «Голицыно-7» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО8 – представителя ТСЖ «Голицыно-7», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ТСЖ «Голицыно-7» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, уточнив заявленные требования, просило суд, взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 330 277,87 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 502,78 руб..

¶ 16Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Голицыно-7» взыскана задолженность 330 277,87 руб., госпошлину 6.502 рубля 78 копеек, а всего 336 780,65 руб..

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 20ТСЖ «Голицыно-7» является некоммерческой организацией, объединением собственников домовладений, созданным для совместного управления общим имуществом собственников домовладений, расположенных на территории: <адрес>.

¶ 21Пунктами 5.9 и 5.10 Устава ТСЖ «Голицыно-7» установлено, что доля собственности каждого домовладельца в праве собственности на общее имущество в товариществе следует судьбе права собственности на объект недвижимости, принадлежащий этому домовладельцу. Домовладельцы в товариществе несут бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со своей долей участия. Доли участия домовладельцев в товариществе установлены и распределены следующим образом: 1 доля участия - 1 домовладение, 1 голос на общем собрании членов товарищества.

¶ 22Из п.10.4 Устава ТСЖ «Голицыно-7» следует, что ежемесячные взносы членов товарищества вносятся/перечисляются в кассу товарищества наличными денежными средствами или перечисляются на банковский счет товарищества денежными средствами в российских рублях ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

¶ 23Порядок расчета, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные ресурсы для домовладельцев в ТСЖ «Голицыно-7» ежегодно утверждаются Комитетом по ценам и тарифам <адрес>, а также ежегодно, на общем собрании членов ТСЖ утверждается смета доходов/расходов, утверждается ежемесячный платеж для каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества товарищества.

¶ 24Решением общего собрания членов ТСЖ «Глицыно-7» от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный платеж на 2017 год в размере 10 170,91 руб.; решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен платеж на 2018 год в размере 9 851,00 руб.; решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен платеж на 2019 год в размере 9 510 руб., а также указанными решениями утверждены сметы за соответствующие годы.

¶ 25ФИО1 членом ТСЖ «Глицыно-7» не является, пользуется объектами инфраструктуры, которые относятся к общему имуществу ТСЖ «Голицыно-7»; ФИО1 оплачивает не в полном объеме коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт общего имущества, несмотря на выставленные квитанции об оплате, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

¶ 26Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 136, 155, 154, 158, 162, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что ТСЖ «Голицыно-7» надлежащим образом и на законных основаниях производит техническое обслуживание и содержание общего имущества, числящегося на его балансе, с ФИО1, как с собственника земельного участка и домовладения, расположенных на территории ТСЖ «Голицыно-7», в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и плате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт общего имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 30Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи