О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 10 августа 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рублевка» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

¶ 8по кассационной жалобе представителя АО «Рублевка» по доверенности ФИО4

¶ 9на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11выслушав объяснения представителя по доверенности АО «Рублевка» ФИО5, представителя ПАО АКБ «Абсолют Банк» по доверенности ФИО6,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13АО «Рублевка» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что в материалах дела № ответчик представил копию договора цессии №. Сторонами Договора цессии № указаны истец и ответчик, подписантом договора цессии № указан генеральный директор истца ФИО7 Однако, ФИО7 указанный договор цессии № не подписывал, прав к третьему лицу не уступал. Подпись на договоре цессии № и приложении № к нему выполнена неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО7 С учетом изложенного, истец просил признать недействительным договор уступки права требования от 15.12.2017г., заключенный между АО «Рублевка» и ФИО1, а также применить последствия признания сделки недействительной.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО Рублевка и ФИО1. В остальной части иска – отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В жалобе указано на существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в отказе суда в применении заявленных последствий признания сделки недействительной, а также в нарушении норм процессуального права, в части принятия судом апелляционной инстанции доказательств, которые не существовали объективно на период рассмотрения дела в суде первой инстанции и приняты лишь в суде апелляционной инстанции.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.167, 168, 432, 160, 384 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО8, исходя из того, что истцом АО «Рублевка» договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, признал указанную сделку недействительной, отказав в применении последствий ее недействительности, по мотиву не указания истцом того, в каком виде должны быть применены последствия недействительности сделки.

¶ 24Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, правильно определив юридически – значимые обстоятельства по делу, учитывая установленные арбитражным судом факты недобросовестного поведения сторон, применительно к положениям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, те обстоятельства, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделки по уступке права требования от ООО «Абсолют» к АО «Рублевка», и от АО «Рублевка» к ФИО1 признаны недействительными, поскольку их целью являлось уменьшение конкурсной массы третьего лица ООО «Абсолют» и причинение вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении правами и получение ими экономической выгоды в обход закона, за счет нарушения прав и законных интересов иных лиц, что в силу приведенной статьи недопустимо.

¶ 25При этом, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении правомерно отметил, что принятие решения о применении последствий недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет какого-либо правового значения для АО «Рублевка», поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и АО «Рублевка», договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рублевка» и ФИО1 признаны недействительными, права требования ООО «Абсолют» к ООО «ИПК «Атлас» (ООО «Подиум Маркет») на сумму основного долга по договору № от г. в размере 711 000 000 руб. восстановлены.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части принятия дополнительных доказательств подлежат отклонению как несостоятельные.

¶ 27Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

¶ 28Данные указания учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, что повлекло вынесение законного судебного постановления, правильно разрешившего спор по существу, исправив при этом нарушения, допущенные судом первой инстанции.

¶ 29Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 30Суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

¶ 32Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Рублевка» по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи