О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №88-17968/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 10 августа 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кувантировой ФИО7 о взыскании кредитной задолженности,

¶ 8по кассационной жалобе Кувантировой ФИО6

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №, заключенному между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1

¶ 14Истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 89460,78 руб., в том числе: основной долг - 35278,69 руб., проценты на непросроченный основной долг 54182,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883,82 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен смешанный договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, который включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Договор совершен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита, составными частями кредитного договора являются заявление (оферта), Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка, Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы. Заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, оплате процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 90493,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования задолженности ответчика ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. С период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 1033,05 руб., в результате задолженность составляет 89460,78 руб.

¶ 15Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 89460 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг - 35278 рублей 69 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 54182 рубля 9 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883 рубля 82 копейки.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера кредитной задолженности.

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 947,87 руб., в том числе: основной долг - 35 278, 69 руб., проценты на непросроченный основной долг - 25669,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1963,88 руб.

¶ 20В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В жалобе указано на существенные нарушения норм материального права, допущенные судом при рассмотрении дела в части применения срока исковой давности, который на момент предъявления иска ООО «Феникс» пропущен, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 23Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. 438, 809, 811, 819, 850, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правильно определив юридически – значимые обстоятельства по делу, учитывая положения заключенного кредитного договора, предусмотренные, в том числе, в Правилах и Порядке погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного кредитного договора и наличия задолженности на момент обращения в суд, применив последствия пропуска срока обращения с иском в суд к части задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 27При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении правомерно отметил, что сторонами по кредитному договору не согласован срок выдачи кредита, а в пункте 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено, что договор является бессрочным, возврат (погашение) предоставленного кредита осуществляется путем ежемесячных периодических платежей, в связи с чем правильно исчислил срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска в Гусь-Хрустальный городской суд, и с учетом срока, в течение которого истец осуществлял защиту нарушенного права в рамках приказного производства (7 мес. 3 дн.), уменьшив на указанный срок общий период взыскания задолженности.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям подлежат отклонению как противоречащие положениям закона, так и условиям заключенного между сторонами договора и основаны на ошибочном толковании норм права о сроке исковой давности.

¶ 29Следует отметить, что ни сам факт заключения и частичного исполнения, ни условия заключенного договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны. Факт наличия задолженности по кредитному договору подтвержден совокупностью доказательств, собранных по делу, которые ответчиком не опровергнуты.

¶ 30Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 31Суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

¶ 33Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Кувантировой ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи