О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1797/2019

¶ 2№ 2-272/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 258900 рублей, взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что истец и ее сын являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Бескудниковский переулок, <адрес>. По вине ответчика ФИО2, являющейся собственником квартиры <адрес>, 4 июня 2018 года произошел залив квартиры истца. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению №18-09173-2 от 20 сентября 2018 года, составленному ООО «Консалтинговая группа «Альфа», составляет 258900 рублей. Также истец понесла расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 258900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, а всего 265900 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

¶ 21В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 22В силу требования указанных правовых норм на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

¶ 23На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 24Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

¶ 25По правилам части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 26Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

¶ 27Как следует из судебных постановлений и установлено судами, истец ФИО1 и её сын ФИО1 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Бескудниковский переулок, <адрес>.

¶ 28ФИО2 является собственником квартиры <адрес> в данном жилом доме.

¶ 294 июня 2018 года из квартиры <адрес> произошел залив квартиры истца.

¶ 306 июня 2018 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» составлен акт обследования квартиры истца, из которого следует, что в результате залива в этой квартире пострадали кухня площадью 7,3 кв. м., коридор площадью 7,9 кв. м., комната площадью 19,0 кв. м. В названных помещениях, в частности, отслоились обои на стенах и потолке, вздулись напольное покрытие из паркетной доски и стены из оргалита; образовался грибок. Залив произошел из расположенной выше квартиры <адрес>, в которой лопнула гибкая подводка, неисправность устранена в результате аварийного вызова.

¶ 31Согласно представленному истцом в материалы дела заключению от 20 сентября 2018 года № 18-09173-2, составленному ООО «Консалтинговая группа «Альфа», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 258900 рублей.

¶ 32Обращаясь в суд ФИО1 указала, что все расходы по ремонту квартиры после залива понесла лично она.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, установил, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик ФИО2, вследствие ненадлежащего выполнения ею своих обязанностей по содержанию жилья как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцу ФИО1 убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на ответчика.

¶ 34Факт пролития из своей квартиры 4 июня 2018 года ответчик не оспаривала, указывая, что в момент аварии она была загородом, но вернулась вечером этого же дня. Вода была в комнате, прихожей и ванной комнате.

¶ 35Кроме того, факт пролития из квартиры ответчика и повреждение квартиры истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом обследования от 6 июня 2018 года, составленным комиссией ГБУ «Жилищник Бескудниковского района», а также фотоматериалами, в которых зафиксированы повреждения отделки квартиры истца.

¶ 36То обстоятельство, что ответчик не присутствовала при составлении акта, о его недействительности не свидетельствует, так как данный акт составлен уполномоченными лицами домоуправляющей компании.

¶ 37В основу принятого решения о размере ущерба суд положил заключение ООО «Консалтинговая группа «Альфа» от 20 сентября 2018 года № 18-09173-2, которое ответчиком не опровергнуто, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 258900 рублей.

¶ 38Вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 39Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вывод судов о размере ущерба, подлежат отклонению.

¶ 40В рассматриваемом случае суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), оценив по правилам ст. ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом в подтверждение заявленных требований о размере ущерба заключение ООО «Консалтинговая группа «Альфа» от 20 сентября 2018 года № 18-09173-2,17, признал его допустимым доказательством и обоснованно положил в основу принятого решения.

¶ 41В свою очередь ответчик ФИО2, выражая несогласие с заявленным истцом размером ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств иного размера ущерба, причиненного ею истцу.

¶ 42Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом правильно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

¶ 43Указание ответчика на то, что экспертом осмотр квартиры истца был проведен в её отсутствие, подлежит отклонению, так как из материалов дела усматривается, что о проведении экспертного осмотра, назначенного на 17 сентября 2018 года, ФИО2 было направлено извещение телеграммой от 11 сентября 2018 года, однако за телеграммой ответчик не явилась (л.д.23, 40).

¶ 44Ссылки кассатора на то, что судами допущены нарушения, выразившиеся в неназначении по делу судебной экспертизы по своей инициативе в целях установления размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

¶ 45Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

¶ 46Напротив, как следует из протокола судебного заседания Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Однако ответчик от назначения по делу судебной экспертизы и предоставления дополнительных доказательств отказалась (л.д.73-75).

¶ 47Замечаний на данный протокол судебного заседания ответчиком в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносилось.

¶ 48В связи с изложенным, суд первой инстанции, исходя из процессуальной позиции сторон и объема имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для разрешения дела по существу, не усмотрев оснований для назначения экспертизы по своей инициативе.

¶ 49В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

¶ 50Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд первой инстанции правомерно основывался на представленном истцом заключении при определении размера причиненного ущерба.

¶ 51В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 также не заявляла о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с указанием на невозможность предоставления такого доказательства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 53По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы его возражения на иск и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи