О взыскании недополученной суммы пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Ивановского гарнизона, действующего в интересах ФИО1, к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о взыскании недополученной суммы пенсии.

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Военный прокурор Ивановского гарнизона обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет выплачиваемой ФИО1 в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ пенсии и взыскать в пользу истца недополученную сумму пенсии с учетом индексации в размере 3966,58 рублей.

¶ 14В обоснование требований указано, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) оклады по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а оклады по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее половины окладов по воинским должностям. Таким образом, по мнению прокурора, государство гарантировало военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, минимальный размер оклада по воинскому званию, поставив его в зависимость от должностного оклада. В период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачивалась пенсия за выслугу лет исходя из установленного оклада по воинской должности в размере 721 рубль и оклада по воинскому званию в размере 269 рублей, при этом оклад по воинскому званию составлял менее половины оклада по воинской должности. Исходя из размера оклада 721 рубль по воинской должности, установленного с ДД.ММ.ГГГГ, оклад по воинскому званию не мог быть менее гарантированных законом 360,50 рублей. Однако при расчете пенсии ответчиком указанные положения закона не учитывались, в связи, с чем в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаты составила 549 рублей, с учетом индексации - 3966,58 рублей.

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Военного прокурора Ивановского гарнизона, действующего в интересах ФИО4, к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о взыскании недополученной суммы пенсии отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является военным пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации, состоит на пенсионном обеспечении в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>».

¶ 24Перед увольнением с военной службы ФИО1 имел специальное воинские звание «подполковник».

¶ 25Истцу в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась пенсия исходя из следующих значений: оклад по воинской должности 721 рубль, оклад по воинскому званию - 269 рублей.

¶ 26С ДД.ММ.ГГГГ оклад по воинскому званию повышен до 550 рублей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №.

¶ 27До ДД.ММ.ГГГГ размеры окладов по воинскому званию «подполковник» соответствовали значениям, которые были установлены постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик обоснованно производил начисление ФИО1 пенсии в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада по воинскому званию «подполковник», размер которого был определен правовыми актами Российской Федерации, и осуществил перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением оклада по воинскому званию, установленным в приложении № к постановлению Правительства Российской Федерации №.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 30Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 31В соответствии с подпунктом «б» части 1 ст. 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) пенсии, назначенные лицам, указанным в ст. 1 Закона и их семьям, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсии денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.

¶ 32Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) размеры окладов по воинским должностям, окладов по воинским званиям и дополнительных выплат определяются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) с соблюдением условия единства основных норм денежного довольствия военнослужащих (абзац первый пункта 2).

¶ 33При этом оклады по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а оклады по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее половины окладов по воинским должностям (абзац второй пункта 2).

¶ 34Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правительству Российской Федерации было предписано повысить с ДД.ММ.ГГГГ в 1,62 раза месячные оклады в соответствии с занимаемыми воинскими должностями военнослужащим, с ДД.ММ.ГГГГ - в 2,02 раза месячные оклады в соответствии с присвоенными воинскими званиями военнослужащим.

¶ 35Во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и федеральных органов налоговой полиции» произведено повышение с ДД.ММ.ГГГГ в 1,62 раза месячных окладов в соответствии с занимаемыми воинскими должностями военнослужащим, с ДД.ММ.ГГГГ месячные оклады в соответствии с присвоенными воинскими званиями военнослужащим (кроме солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву) установлены согласно приложению №.

¶ 36В связи с принятием Правительством Российской Федерации указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ годы был произведен перерасчет пенсии за выслугу лет в связи с увеличением окладов по воинским званиям.

¶ 37Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ВКПИ 99-18 признан недействительным (незаконным) пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части повышения военнослужащим окладов по воинским званиям лишь с ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующий абзацу 2 пункта 12 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

¶ 38Между тем, как верно указано судами, признание решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № недействительным (незаконным) в части повышения военнослужащим окладов по воинским званиям лишь с ДД.ММ.ГГГГ, не означает возникновения права на повышение окладов по воинским званиям в таком же размере с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39По смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и исходя из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, решение Верховного Суда Российской Федерации, которым акт Правительства Российской Федерации (если его проверка допустима судом общей юрисдикции) признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства Российской Федерации, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание недействующим и, следовательно, не подлежащим применению с момента вступления решения суда в силу.

¶ 40Таким образом, вплоть до вступления в силу Решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации № оставался действующей нормой и подлежал применению.

¶ 41На основании изложенного, учитывая, что после вынесения Верховным Судом Российской Федерации решения от ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации, которое наделено полномочиями определять размеры окладов военнослужащих (абзац пункта 2 статьи 12 Закона № 76-ФЗ), каких-либо изменений, касающихся даты повышения окладов по воинским званиям, не принималось, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» не имелось оснований для перерасчета с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ пенсии ФИО1, вина ответчика в недоплате истцу пенсии не установлена, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении заявленного иска.

¶ 42Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 43Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, верно примененных судами при рассмотрении дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 44Ссылки в кассационной жалобе на противоречие принятых судебных постановлений существующей судебной практики по аналогичным делам также подлежат отклонению, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения судами при разрешении других внешне тождественных дел.

¶ 45Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи