О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-1797/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 631 марта 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91795/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг.

¶ 14Иск мотивирован тем, что истец является собственником <адрес> машино-места №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр. 1 (далее – МКД), управление которым осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

¶ 15В иске указано, что в период с августа 2015 г. по февраль 2020 г. истец производил оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на основании ежемесячно выставляемых ответчиком счетов, в которых при расчете применялись тарифы, утвержденные внутренним приказом ООО «ПИК-Комфорт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых не было принято решение общего собрания собственников помещений МКД об их применении при оплате услуг управляющей организации. При этом, в счета на оплату вносились строки на дополнительные услуги на платной основе – за «охрану» и за «электроэнергию мест общего пользования (далее – МОП)». Незаконность применения ответчиком указанных тарифов и включения дополнительных строк установлена вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда города Москвы от 6 марта 2018 г. и от 24 апреля 2019 г. по другим гражданским делам, в которых на ООО «ПИК-Комфорт» судом возложена обязанность произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени для собственников квартир №№, 736, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр. 1. Истец полагал, что также имеет право на перерасчет платы за указанные жилищно-коммунальные услуги, потребителем которых он является как собственник жилого помещения (квартиры) и нежилого помещения (машино-места), расположенных в том же МКД. Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги и возврате переплаты.

¶ 16В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований (т. 2 л.д. 1-2), принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1 просил суд:

¶ 171) обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> по машино-месту №, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр. 1, за период с августа 205 г. по февраль 2020 г.;

¶ 182) взыскать с ООО «ПИК-Комфорт»:

¶ 19- переплату за жилищно-коммунальные услуги в за период с августа 2015 г. по февраль 2020 г. в размере № руб.;

¶ 20- компенсацию морального вреда в размере № руб.;

¶ 21- штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, предусмотренный частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 155(1), 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), в размере № руб.

¶ 22- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в размере № руб.

¶ 23Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 г. иск удовлетворен.

¶ 24На ООО «ПИК-Комфорт» возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стр. 1, по <адрес> по машино-месту №.

¶ 25С ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 взыскана: переплата за жилищно-коммунальные услуги в размере № руб.; компенсация морального вреда в размере № руб.; штраф, предусмотренный частью 11 статьи 156 ЖК РФ, в размере № руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере № руб.

¶ 26На ООО «ПИК-Комфорт» возложена обязанность самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц с денежных сумм подлежащих налогообложению согласно действующему законодательству Российской Федерации, в части налогообложения доходов в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, полученных налогоплательщиками по решениям судов.

¶ 27С ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6483 руб.

¶ 28Дополнительным решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ПИК-Комфорт» возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стр. 1, для собственника <адрес> машино-места №: за период с августа 2015 г. по июнь 2016 г. в соответствии с тарифом № руб. за 1 кв.м.; за период с июля 2016 г. по июнь 2017 г. в соответствии с тарифом № руб. за 1 кв.м.; за период с июля 2017 г. по декабрь 2018 г. в соответствии с тарифом № руб. за 1 кв.м.; за период с января 2020 г. по февраль 2020 г. в соответствии с тарифом № руб. за 1 кв.м., всего на общую сумму № руб. На ООО «ПИК-Комфорт» возложена обязанность произвести перерасчет платы по статье «Электроэнергия МОП» и по статье «Охрана» для собственника <адрес> машиноместа № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр.1, за период с августа 2015 г. по февраль 2020 г., на общую сумму № руб.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. решение суда от 19 августа 2020 г. и дополнительное решение суда от 18 мая 2021 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПИК-Комфорт» - без удовлетворения.

¶ 30В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. По мнению кассатора, при разрешении спора судами неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 31Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 32Судами установлено, что ФИО1 является сособственником жилого помещения – <адрес> нежилого помещения – машино-места №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр. 1 (далее – МКД), управление которым осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

¶ 33Пунктами 4.2 договоров управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенных между ООО «ПИК-Комфорт» и ФИО1, предусмотрено, что размер ставки за содержание и ремонт общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами Российской Федерации и местных органов власти.

¶ 34Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК-Комфорт» избрано управляющей организацией, утверждены ставки по оплате услуг в месяц с 1 кв.м. жилого помещения без учета балконов и лоджий: за услугу «содержание и ремонт помещения» - в размере № руб; за услугу «дежурные по подъезду» в размере № руб.; за «охранные услуги» - № руб.

¶ 35Решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 г. по делу № 2-6337/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2016 г., не установлено оснований для признания недействительным решения указанного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены ставки по оплате услуг управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» в месяц для собственников жилых и нежилых помещений, а также машино-мест, с 1 кв.м. помещения: по содержанию и ремонту - в размере № руб.; за услугу «охрана» - в размере № руб.

¶ 37Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 4 октября 2016 г. по делу № 33-290089/2016 указанное решение общего собрания, оформленное протоколом от 3 августа 2015 г., признано недействительным.

¶ 38Из дела следует, что ФИО1 в период с августа 2015 г. по декабрь 2019 г. ежемесячно в полном объеме производил оплату услуг ООО «ПИК-комфорт» по выставленным ответчиком счетам, в которых расчеты выполнены с применением ставок, утвержденных приказом ООО «ПИК-Комфорт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ: по оплате услуг за содержание и ремонт в размере № руб. с 1 кв.м., услуги «охрана» в размере 21,82 руб. за 1 кв.м., а также отдельной строкой выставлял начисления за «электроэнергию МОП».

¶ 39Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 6 марта 2018 г. по делу № 2-330/2018 по иску Замосковорецкого межрайнного прокурора г. Москвы в интересах ФИО9 на ООО «ПИК-Комфорт» возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> стр. 1, для собственника <адрес> за период с августа 2015 г. по июнь 2016 г. в соответствии с тарифом № руб. за 1 кв.м.; за период с июля 2016 г. по июнь 2017 г. в соответствии с тарифом № руб. за 1 кв.м., за период с июля 2017 г. по март 2018 г. в соответствии с тарифом № руб. за 1 кв.м.; обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы по статье «Электричество МОП» и по статье «Охрана» для собственника той же квартиры за период с августа 2015 г. по март 2018 г.

¶ 40Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 г. № 5-КФ19-475 ООО «ПИК-Комфорт» отказано в передаче кассационной жалобы на указанное судебное решение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 41По результатам проверки, проведенной в отношении управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт», Государственной жилищной инспекцией <адрес> (далее – ГЖИ <адрес>) выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № РЛ-Ц23690/1, обязывающее произвести собственникам помещений в доме по адресу: <адрес> стр. 1, перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2015 г. по март 2018 г. по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге «Электричество МОП», по услуге «Охрана» за период с августа 2015 г. по март 2018 г. с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 ЖК РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 г. по март 2018 г. по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге «Электричество МОП», по услуге «Охрана» за период с августа 2015 г. по март 2018 г.

¶ 42Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г. по делу № А40-35550/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г., отказано в удовлетворении требований ООО «ПИК-Комфорт» о признании недействительным указанного предписания ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РЛ-Ц23690/1.

¶ 43Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. № 305-ЭС20-3095ООО «ПИК-Комфорт» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления арбитражных судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 44По результатам проверки, проведенной в отношении управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт», ГЖИ <адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № РЛ-Ц-08880/1, обязывающее произвести собственникам помещений в доме по адресу: <адрес> стр. 1, перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2018 г. по октябрь 2019 г. по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге «электроэнергия МОП».

¶ 45Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. по делу № А40-4570/2020-146-31 по требованию ООО «ПИК-Комфорт» признано недействительным предписание ГЖИ <адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № РЛ-Ц-08880/1.

¶ 46Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. это решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ПИК-Комфорт» о признании недействительным предписания ГЖИ <адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № РЛ-Ц-08880/1.

¶ 47По результатам проверки, проведенной в отношении управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт», ГЖИ <адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № РЛ-Ц-02016/1, обязывающее произвести собственникам помещений в доме по адресу: <адрес> стр. 1, перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2015 г. по март 2018 г. и с апреля 2018 г. по октябрь 2019 г. по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге «электроэнергия МОП», по услуге «Охрана» за период с августа 2015 г. по март 2018 г.

¶ 48Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-60743/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ООО «ПИК-Комфорт» о признании недействительным указанного предписания ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РЛ-Ц-02016/1.

¶ 49Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в иске период времени с августа 2015 г. по февраль 2020 г. между ФИО1 и ООО «ПИК-Комфорт» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг гражданину – собственнику квартиры и машино-места в многоквартирном доме, регулируемые пунктом 1 статьи 6, статьями 210, 249, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46, 153-156, 158, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

¶ 50Основанием для удовлетворяя исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «ПИК-комфорт» обязанности по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги и о взыскании переплаты, послужили выводы суда первой инстанции о том, что в счетах, выставленных ответчиком и полностью оплаченных истцом в период с августа 2015 г. по февраль 2020 г., при расчете оплаты оказанных услуг управляющей организацией неправомерно применялись ставки за содержание и ремонт в размере 57,12 руб. с 1 кв.м., за услугу «охрана» - в размере 21,82 руб. с 1 кв.м., в то время как в соответствии с неотмененными предписаниями ГЖИ <адрес> оплата за указанные услуги в указанное время должна была начисляться по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы, а услуга «охрана» подлежит исключению, как не входящая в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

¶ 51При этом, районный суд исходил из того, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ не должны доказываться вновь и не могут оспариваться ООО «ПИК-Комфорт» обстоятельства, установленные судебными постановлениями арбитражных судов по делам, рассмотренным с участием этой управляющей организации об оспаривании предписаний ДГИ г. Москвы в отношении МКД, в котором расположены квартира и машино-место, принадлежащие ФИО1

¶ 52Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

¶ 53В кассационной жалобе ООО «ПИК-комфорт» оспаривало право ФИО1 на перерасчет произведенной им оплаты жилищно-коммунальных услуг, настаивало на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о правомерности своих действия по начислению и взиманию оплаты, исходя из ставок, установленных решением общего собрания собственников помещений МКД, являющихся экономически обоснованными.

¶ 54Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 55По смыслу нормативных положений жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, размер платы для собственников жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

¶ 56При разрешении настоящего спора по существу основных требований о защите прав потребителя путем перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П, от 12 апреля 2016 г. № 10-П, определениях от 21 октября 2008 г. № 805-О-О, от 22 апреля 2014 г. № 947-О, от 26 мая 2016 г. № 959-О и других.

¶ 57Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов о том, что срок действия решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, окончился с принятием решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным в судебном порядке в 2016 г., что исключало возможность применения управляющей организацией, начиная с августа 2015 г. в ежемесячно выставляемых счетах на оплату за фактически предоставленные жилищно-коммунальные услуги ставок, утвержденных решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу статьи 156 ЖК РФ для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стр. 1, в том числе для ФИО1 в юридически значимый период, подлежал применению размер платы за содержание общего имущества МКД, установленный Правительством города Москвы.

¶ 58Суды также правомерно исходили из того, что в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, ООО «ПИК-Комфорт» не исполнило возложенную на него законом обязанность управляющей организации как лица, юридически и социально ответственного за управление многоквартирным домом, по представлению собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание общего имущества МКД.

¶ 59Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО «Пик-Комфорт» о том, что оставляя без изменения решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца одновременно двух штрафов, предусмотренных частью 11 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за один и тот же период времени, суды неверно применили нормы материального права, что привело к принятию в этой части судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности.

¶ 60Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 61Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

¶ 62Пунктом 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг, действовавшим в спорный период времени, предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

¶ 63В соответствии с частями 11-13 статьи 156 ЖК РФ в ее редакции, действующей с 1 января 2018 г., управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

¶ 64При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения и выплате штрафа; об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

¶ 65В случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

¶ 66Таким образом, установленный в настоящем деле факт нарушения управляющей организацией порядка расчета платы за содержание жилого и нежилого помещения, повлекший необоснованное увеличение размера такой платы для ФИО1 как потребителя жилищно-коммунальных услуг являлся основанием для применения в отношении управляющей организации специальных мер ответственности, установленных приведенными нормами жилищного законодательства Российской Федерации, что исключало одновременное применение по тому же факту нарушений дополнительной меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного общей нормой пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

¶ 67Указанные недостатки применения и толкования норм материального права, допущенные районным судом, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке судебного решения по доводам жалобы ответчика.

¶ 68Таким образом, определение суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения районного суда о взыскании одновременно двух штрафов нельзя признать основанным на законе.

¶ 69С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. в указанной части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 70Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения судебных постановлений в остальной части по приведенным выше основаниям.

¶ 71При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 72На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73определила:

¶ 74апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Солнцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 г. в части удовлетворения требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о взыскании штрафов.

¶ 75В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 76В остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» – без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий подпись

¶ 78Судьи подписи