О признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20 (докладчик), ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело №88-17971/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2020-004635-71

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО23,

¶ 9судей ФИО24, ФИО25

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к Федеральной нотариальной палате, Администрации г/о поселок Палана о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2025/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО18 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения ФИО18 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО18 обратился в суд с иском к Федеральной нотариальной палате, Администрации г/о поселок Палана о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении нотариальной регистрационной записи доверенности, выданной 24 августа 2018 года ФИО9, удостоверенной главой г/о Палана ФИО10, зарегистрированной в реестре под №186, взыскании солидарно с Администрации городского округа поселок Палана и Федеральной нотариальной палаты в пользу ФИО18 убытков в размере 45000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что спорная доверенность была выдана ФИО17 на представление ее интересов ФИО9 в суде при рассмотрении спора с ФИО18 об изменении порядка общения с ребенком. Указанная доверенность удостоверена главой г/о Палана, вместе с тем, в указанном г/о имеется нотариус, в связи с чем заверение доверенности главой городского округа влечет ее недействительность.

¶ 17Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО18 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 26 августа 2021 года в 10.10 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 сентября 2021 года в 09.15 час.; 09 сентября 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная доверенность от 24 августа 2018 года, выданная ФИО11 на представление ее интересов ФИО9 в суде при рассмотрении спора с ФИО18 об изменении порядка общения с ребенком, была удостоверена главой городского округа поселок Палана.

¶ 23Определением от 13 августа 2019 года Балашихинского городского суда Московской области исковое заявление ФИО11 к ФИО18, ФИО13, ФИО14 об изменении порядка общения с ребенком оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление было подписано и подано представителем ФИО9 по доверенности, удостоверенной главой г/о поселок Палана, при наличии сведений из Нотариальной палаты Камчатского края на запрос суда о том, что в г/о поселок Палана действует нотариус Тилильского нотариального округа ФИО15

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ст. 46, ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец заинтересованной стороной при совершении оспариваемой доверенности не являлся, доказательств того, что спорной доверенностью затронуты его права и по этой же причине истцом понесены убытки, суду истцом не представлено.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что им понесены убытки в виде расходов на представителя в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3859/2019 по иску ФИО11 к ФИО18, ФИО13, ФИО14 об изменении порядка общения с ребенком, указав, что ФИО18 не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 29На основании ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

¶ 30Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.С учетом изложенного, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

¶ 31Статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право гражданам обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных законом.

¶ 32На основании ч. 2 ст. 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» должностные лица местного самоуправления, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в соответствующих поселении, населенном пункте: удостоверять доверенности, за исключением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом.

¶ 33Согласно ч. 4 ст. 1 указанных Основ, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют следующие должностные лица местного самоуправления: в поселении, в котором нет нотариуса, - глава местной администрации поселения и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации поселения.

¶ 34Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

¶ 35По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

¶ 36Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является стороной сделки.

¶ 37Как указано выше, лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

¶ 38Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец заинтересованной стороной при совершении оспариваемой доверенности не являлся, доказательств того, что спорной доверенностью затронуты его права истцом не представлено.

¶ 39Истец мотивировал нарушение его прав и законных интересов тем, что он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3859/2019 по иску ФИО11 к ФИО18, ФИО13, ФИО14 об изменении порядка общения с ребенком; по указанному делу исковое заявление было подписано представителем ФИО9, действующим на основании спорной доверенности, а в дальнейшем исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу.

¶ 40Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

¶ 41Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

¶ 42В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (пункт 25 постановления Пленума).

¶ 43Таким образом, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

¶ 44Следовательно, у истца имеется иной способ защиты нарушенного права, указанный в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

¶ 45Признание доверенности недействительной не повлечет возможность взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по указанному выше гражданскому делу, в качестве убытков.

¶ 46Поскольку признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки не повлечет восстановление нарушенных прав и интересов истца, то, следовательно, истец не доказал наличие нарушения его прав и законных интересов выдачей спорной доверенности и, как следствие, наличие субъективного права оспаривание доверенности, указанной в иске.

¶ 47Вопреки доводам жалобы спорная доверенность не нарушает права неограниченного круга лиц; кроме того, истец не наделен полномочиями на обращение в суд в интересах неограниченного круга лиц.

¶ 48Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 49В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 50Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи