- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-17974/2021 · материал 8Г-16113/2021
- Дата
- 23 августа 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- собственная позиция КСОЮ
Определение
Суть дела
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд, исковое заявление возвращено.
определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Костромы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Костромы от 05 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.
Текст определения
¶ 1I инстанция –ФИО6
¶ 2II инстанция –ФИО7 Дело № 88-17974/2021
¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 423 августа 2021 года город Москва
¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,
¶ 6рассмотрев дело по материалу о возврате искового заявления ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей, судебных расходов (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 8-1/2021).
¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
¶ 8установил:
¶ 9ФИО1, действуя через представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии в размере 34394 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов в виде стоимости нотариальных услуг в размере 2400 руб., указав, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита - 350962 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту-17,5 % годовых, срок возврата кредита - 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны Кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 10В соответствии с условиями кредитного договора (п. 11 - Цели использования кредита) кредитные денежные средства были направлены в том числе на оплату суммы страховой премии в размере 58 962 руб. 00 коп. по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия договора страхования 60 месяцев. Заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт в связи с досрочным погашением кредита, а значит необходимость в страховании отпала. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако ответчик законное требование истца не удовлетворил. До подачи искового заявления в суд, истец обращался к Финансовому уполномоченному, однако по обращению вынесено решение, с которым истец не согласен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
¶ 11Одновременно, представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд с названным иском.
¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд, исковое заявление возвращено.
¶ 13ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.
¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.
¶ 17Судебными инстанциями установлено,?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????����??????????????J?J??�??????J?J????????????�???????�????????????�?�?�????�??????????�?�????????????��??????????�?????????J?J??�???????�?�???????J?J??�??????J?J??�??????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�
¶ 18Иск к ответчику ФИО1 предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 19Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 23, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 107, 112 ГПК РФ, Разъяснениями по вопросам, связанным с 1рименением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование» с пропуском срока более чем на 4 месяца. С учетом вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ФИО1, последняя была вправе обратиться в суд с указанным выше иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как этот иск к ответчику был предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Доводы об уважительности причин пропуска срока признаны несостоятельными.
¶ 20С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителя о том, что закон и имеющаяся судебная практика не содержит четкого перечня причин пропуска срока, которые следует считать уважительными, как основанные на неверном толковании норм права.
¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
¶ 23Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.
¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.
¶ 25Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу основаны на неправильном применении норм материального права.
¶ 26Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
¶ 27Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд
¶ 29определил:
¶ 30определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Костромы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Костромы от 05 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
¶ 31Судья
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.