О признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1К

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 4Дело №88-17976/2021

¶ 5Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2020-003273-32

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 726 августа 2021 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО16,

¶ 10судей ФИО17, ФИО18,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1936/2020)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО11 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года,

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО11 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя САО «ВСК» ФИО9, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО11 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 17Просил суд признать недействительным соглашение, заключенное между ФИО11 и САО «ВСК» 14.10.2019; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39724 руб., неустойку за период с 10.10.2019 по 12.03.2020 в размере 64 352,88 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 340 руб.

¶ 18Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года постановлено признать недействительным соглашение, заключенное между ФИО11 и САО «ВСК» от 14.10.2019.

¶ 19Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 39 724 руб., штраф в размере 19 862 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 340 руб.

¶ 20В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 21Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 227,58 руб.».

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать в полном объеме.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на доводы изложенные в исковом заявлении. Указывает, что не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр транспортного средства.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2019 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, 41-й километр МКАД, внешняя сторона, в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО11

¶ 27Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО XXX № в САО «ВСК». Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении является ФИО10, управлявший автомашиной ГАЗ, государственный регистрационный знак №, застрахованной в ООО «Абсолют Страхование» по полису МММ №.

¶ 2819.09.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные законом об «ОСАГО».

¶ 29Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

¶ 3014.10.2019 между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

¶ 31Согласно п. 3.1 настоящего соглашения размер страховой выплаты составляет 22 376 рублей. 17.10.2019 страховщик выплатил потерпевшему 22 376 руб.

¶ 32Из искового заявления следует, что в процессе ремонта выяснилось, что сумма, необходимая для восстановления транспортного средства, значительно превышает согласованную со страховой компанией.

¶ 33Согласно заключению № 12-727-19 ЕМ от 21.10.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 100 рублей.

¶ 3431.10.2019 истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть соглашение, осуществить доплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению экспертизы.

¶ 3511.12.2019 страховщик в добровольном удовлетворение требований отказал.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 178, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 37Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение не покрывало размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, что свидетельствует о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения истец не мог разумно и объективно оценивать сложившуюся ситуацию.

¶ 38С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, - об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 40В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме, надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере и сроки, согласованные сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

¶ 41Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что по направлению САО «ВСК» 24.09.2019 автомобиль истца осматривался в ООО «Группа компаний «Вектор» и по направлению САО «ВСК» от 03.10.2019 автомобиль истца был направлен на восстановительный ремонт в «Рольф Моторс», т.е. до подписания обжалуемого соглашения об урегулировании страхового возмещения от 14.10.2019 истец располагал сведениями обо всех повреждениях транспортного средства.

¶ 42При таких обстоятельствах утверждения представителя истца по доверенности ФИО2 о том, что истец ФИО11 был введен в заблуждение относительно наличия в транспортном средстве скрытых повреждений, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта, о которых не было известно истцу на момент подписания соглашения, являются несостоятельными.

¶ 43С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО11, действуя осознанно, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного осмотра автомобиля по направлению страховщика, следствием чего явилось подписание сторонами вышеуказанного соглашения от 14.10.2019г. о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 22 376 рублей, которое 17.10.2019 страховщик выплатил истцу.

¶ 44Поскольку истец, подписав соглашение от 14.10.2019, в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения и согласился с размером страховой выплаты, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец и его представитель не представили надлежащих доказательств подтверждение доводов относительно заблуждения истца, определения природы сделки и значения своих действий, судебная коллегия не установила правовых оснований для признания соглашения о выплате истцу страхового возмещения недействительным.

¶ 45Вышеизложенные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, судом первой инстанции учтены не были, нормы материального права применены неверно, что привело к вынесению судом незаконного и необоснованного судебного постановления.

¶ 46Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме при изложенных выше обстоятельствах, то оснований для удовлетворения вытекающих из этого требований и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Законом РФ Закона РФ «О защите прав потребителей», также не имелось.

¶ 47Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 48Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 49Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

¶ 50Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

¶ 51В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 52Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

¶ 53В п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ФЗ Об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

¶ 54Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

¶ 55В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 56Согласно п. 2 ст. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

¶ 571) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

¶ 582) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

¶ 593) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

¶ 604) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

¶ 615) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

¶ 62В соответствии с п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

¶ 63Из приведенных норм права следует, что для признания сделки недействительной в связи с совершением ее под влиянием заблуждения, необходимо установить, что заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 64Истец ФИО11 указывал, что он был введен в заблуждение специалистами, проводившими первичный осмотр автомобиля.

¶ 65Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом, в автомобиле истца поврежден только задний бампер, то есть не имеется скрытых повреждений.

¶ 66В материалах дела имеется акт осмотра от 24.09.2019, из которого следует, что поврежден задний бампер (л.д.100-101). В акте осмотра от 24.09.2019 имеется запись о том, что ФИО11 не согласен с результатом осмотра по заднему бамперу, считает, что нужна замена бампера.

¶ 67Таким образом, повреждение автомобиля было видно визуально и ФИО11 понимал характер этого повреждения и способ ремонта автомбиля.

¶ 68В п. 4 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 14 октября 2019 года указано, что заявитель информирован Страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1. настоящего соглашения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и /или СТОА, где планируется осуществления ремонта транспортного средства.

¶ 6914.10.2019 между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого 17.10.2019 страховщик выплатил потерпевшему 22376 руб.

¶ 70Согласно экспертному заключению от 26.09.2019, составленному ООО «АВС-Экспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22400 руб. (л.д.118-129).

¶ 71Согласно экспертному заключению № 12-727-19 ЕМ от 21.10.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62100 рублей.

¶ 72Из экспертных заключений видно, что разница в экспертных заключениях от 26.09.2019 с указанием суммы восстановительного ремонта 22400 руб. и от 21.10.2019 с указанием суммы восстановительного ремонта 62100 рублей обусловлена тем, что в первом случае предусмотрен ремонт бампера, а во втором случае – замена бампера.

¶ 73Однако уже в момент осмотра автомобиля ФИО11 понимал, что он желает отремонтировать автомобиль именно путем замены бампера, поскольку в акте осмотра от 24.09.2019 имеется запись о том, что ФИО11 не согласен с результатом осмотра по заднему бамперу, считает, что нужна замена бампера. Следовательно, у ФИО11 не было заблуждений ни по вопросу о повреждениях автомобиля, ни по способу ремонта автомобиля.

¶ 74Таким образом, при составлении акта осмотра от 24.09.2019 ФИО11 присутствовал и понимал, что ремонту подлежит бампер, а стоимость ремонта обусловлена способом устранения повреждений. ФИО11 имел возможность проверить до подписания соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и /или СТОА, где планируется осуществления ремонта транспортного средства.

¶ 75С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО11, действуя осознанно, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного осмотра автомобиля по направлению страховщика, следствием чего явилось подписание сторонами вышеуказанного соглашения от 14.10.2019 о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 22376 рублей, которое 17.10.2019 страховщик выплатил истцу.

¶ 76Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае не доказано наличие заблуждения истца при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, в том числе, не доказано наличие заблуждения относительно повреждений автомобиля и способа его ремонта.

¶ 77Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 78В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 79Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 80Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 81Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 82определила:

¶ 83апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 84Председательствующий

¶ 85Судьи