О взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-1798/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 20 января 2022 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14/2021)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО9 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 226 636 руб., расходов на оплату услуг сервиса, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг эксперта.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в 14 час. 00 мин., двигаясь от <адрес> до мкр. Заря на 5км+300м в <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством «AUDI А6», государственный регистрационный номер № 33, 1998 года выпуска, наехал на препятствие - выбоину, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Считает, что повреждение имущества произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги.

¶ 16С учетом результатов проведения повторной судебно-автотехнической экспертизы, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонт автомобиля в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг сервиса – 1 000руб., расходы по оплате госпошлины - 1 220 руб., расходы по оплат услуг эксперта - 6000 руб., расходы по оплате вызова и допрос специалиста в суде 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

¶ 17Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 удовлетворены, постановлено:

¶ 18Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО9: 33 000 руб. - материальный ущерб от ДТП, 1 000 руб. - убытки в виде оплаты услуги автосервиса, 900 руб. - расходы по оплате услуг эксперта ФИО7, 1 220 руб. - расходы по оплате госпошлины, 4 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

¶ 19Взыскать в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» оплату производства судебной автотехнической экспертизы с ФИО9 в размере 30 345 руб., с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в размере 5 355 руб.

¶ 20Взыскать в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» оплату производства повторной судебной автотехнической экспертизы с ФИО9 в размере 21 000 руб., с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в размере 9 000 руб.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части распределения судебных расходов в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», на оплату услуг эксперта при подаче иска и на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Разрешая требования ФИО9 о взыскании судебных расходов с учетом того, что именно после проведения судебной экспертизы ООО Консалтинговый центр «Астрея», содержащей суждения о недоказанности повреждения рулевой рейки в результате ДТП, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска с 226 636 рублей, просил взыскать с ответчика 33 000 руб.

¶ 27Руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, установив обстоятельства того, что заключением экспертизы подтверждена необоснованность заявленных исковых требований, превышающих размер действительного ущерба почти в семь раз, с чем в последующем истец согласился, уменьшив сумму иска с 226 636 до 33 000 руб., что почти совпадает с размером оплаты экспертизы, пришел к выводу, что указанное может свидетельствовать о злоупотреблении истцом процессуальными правами. Обоснованно суд указал на то, что расходы на проведение судебных экспертиз, подтвердивших законность и обоснованность заявленных истцом требований, за исключением требований о повреждении рулевой рейки, подлежат взысканию со сторон пропорционально предъявленным и удовлетворенным на 15 % требованиям.

¶ 28Как установлено судом и следует из выводов судебной автотехнической экспертизы на принадлежащем истцу автомобиле повреждения рулевой рейки с большей долей вероятности могли быть получены в результате длительной эксплуатации транспортного средства (автомобиль 1998 г. выпуска). Стоимость устранения данного повреждения, исходя из калькуляции представленной истцом, составляла основную часть иска - 191 000 руб., (более чем в пять раз превышающую реальный ущерб). При этом, представленное истцом в обоснование исковых требований заключение ИП ФИО7 не содержало выводов о причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и обстоятельствами ДТП, в то время, как эксплуатационный износ автомобиля (согласно данных экспертного исследования) с учетом даты выпуска автомобиля, пробега автомобиля - 321 445 км., составляет 121,95%. Предметом договора на оказание услуг ИП ФИО7 являлось только определение стоимости ремонта транспортного средства.

¶ 29При этом, предъявление требований о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к происшествию, о чем истец мог предполагать в силу значительного возраста и износа транспортного средства, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

¶ 30Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, пришел к правомерному выводу об отнесении соответствующей части судебных расходов, в том числе, расходов на представителя, на истца.

¶ 31Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Доводы кассационной жалобы заявителя относительно обстоятельств назначения судебной экспертизы, а именно лица ее заявившего, что по мнению заявителя, является основанием для возложения обязанности по ее оплате на ответчика, подлежат отклонению, как не основанные на законе, поскольку производство судебной экспертизы регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

¶ 33Однако, предоставленное суду экспертное заключение, поданное как основание размера заявленных требований, выполненное ИП ФИО7 № от 2.07.20г., описание каких-либо экспертных исследований не содержит, выводы о механизме и характере образования повреждений, соответствии их обстоятельствам ДТП – отсутствуют, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

¶ 34С целью устранения обстоятельств, препятствующих объективному рассмотрению дела, а также получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний, судом назначена повторная судебная экспертиза, заключение которой положено в основу судебного постановления.

¶ 35Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи