О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17980/2020 (№ 8Г-17056/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-321/2019), по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО6, на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеупомянутым иском к ФИО4 и просил признать общим долгом супругов обязательства из кредитных договоров, оформленных на имя ФИО4 в период брака с ответчицей, распределить общий долг в равных долях, и с учетом погашения общего долга истцом за счет собственных денежных средств, взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию в размере 175101 рубль.

¶ 11ФИО4 заявила встречный иск к ФИО4 и просила признать общим долгом супругов обязательства из кредитных договоров, оформленных на имя ФИО4 в период брака с ФИО4, распределить общий долг в равных долях, и с учетом погашения общего долга ФИО4 за счет собственных денежных средств, взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию в размере 195745 рублей.

¶ 12ФИО4 и ФИО4 взаимные (встречные) исковые требования друг друга не признали.

¶ 13Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении первоначального иска ФИО4 к ФИО4 отказано; встречный иск ФИО4 к ФИО4 удовлетворен; с ФИО4 в пользу ФИО4 взыскано 195734 рублей. Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5114 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2020 года по апелляционной жалобе ФИО4 решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции указанные лица не явились (представителей не направили). Дело рассмотрено без участия этих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ФИО4 и Лажкова ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям сторон, фактические брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В период брака ФИО4 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО7 морозильную камеру марки «Атлант» стоимостью 22000 рублей, газовую плиту марки «Гефест» стоимостью 14270 рублей, водонагреватель марки «Аристон» стоимостью 8730 рублей. После фактического прекращения брачных отношений сторон, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершалась оплата по вышеназванному договору в размере 20000 рублей. Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана в пользу ФИО7 денежная сумма в размере 124000 рублей. Указанное решение суда исполнено. Выплаченная сумма по вышеназванному договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Таким образом, после фактического прекращения брачных отношений по упомянутым обстоятельствам ФИО4 выплачено продавцу бытовой техники 144000 рублей.

¶ 21Кроме того, ФИО4 в период брака было заключено четыре потребительских кредитных договора: 1) ДД.ММ.ГГГГ – с ООО «ХКФ Банк» на сумму кредита – 221057 рублей, под 29,898% годовых (после фактического прекращения брачных отношений ФИО4 выплачена задолженность по этому кредитному договору в размере 72628 рублей); 2) ДД.ММ.ГГГГ – с ООО «ХКФ Банк» на сумму кредита – 178220 рублей, под 28,314% годовых (после фактического прекращения брачных отношений ФИО4 выплачена задолженность по этому кредитному договору в размере 62769 рублей); 3) ДД.ММ.ГГГГ – с ООО «ХКФ Банк» на сумму кредита – 102083 рубля, под 27,869% годовых (после фактического прекращу брачных отношений ФИО4 выплачена задолженность по этому кредитному договору в размере 42742 рубля); 4) ДД.ММ.ГГГГ – с ООО «КБ Ренессанс Кредит» на сумму кредита –

¶ 2299508 рублей 16 коп., под 29,10% годовых (после фактического прекращения брачных отношений ФИО4 была выплачена задолженность по этому кредитному договору в размере 69351 рубль).

¶ 23ФИО4 в период брака было заключено три потребительских кредитных договора: 1) ДД.ММ.ГГГГ – с ПАО Сбербанк на сумму кредита – 134000 рублей, под 22,5 % годовых (после фактического прекращения брачных отношений ФИО4 выплачена задолженность по этому кредитному договору в размере 56179 рублей 19 коп.); 2) ДД.ММ.ГГГГ – с ПАО Сбербанк на сумму кредита – 272500 рублей, под 18,84 % годовых (после фактического прекращения брачных отношений ФИО4 выплачена задолженность по этому кредитному договору в размере 103866 рублей 94 коп.); 3) ДД.ММ.ГГГГ – с ПАО Сбербанк на сумму кредита – 450000 рублей, под 23,163% годовых (после фактического прекращения брачных отношений ФИО4 выплачена задолженность по этому кредитному договору в размере 190157 рублей 10 коп.).

¶ 24При этом судами обеих инстанций установлено, что ФИО4 получала и использовала вышеназванные кредиты для нужд семьи, в целях приобретения бытовой техники, лечения, оплаты обучения членов семьи (старшей дочери ФИО4 – ФИО8). Относительно кредитов, полученных ФИО4 суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности получения этих кредитов и их использование в интересах семьи для удовлетворения потребностей семьи, указав, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на признание долга общим обязательством супругов.

¶ 25Правильно применяя правила статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 55 – 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций сочли обоснованным требования встречного иска ФИО4 и необоснованным требования первоначального иска ФИО4

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и в обжалованном апелляционном определении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 29В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, поданную представителем ФИО6, – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи