О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17981/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 по иску ФИО1 к ФКУ «Колония поселения № 2 УФСИН по Московской области» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-480/19),

¶ 6установил:

¶ 7Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФКУ «Колония поселения № 2 УФСИН по Московской области» судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

¶ 8В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 12Как следует из доводов кассационной жалобы, истец не согласна с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании в ее пользу с ответчика судебных издержек на оплату технического заключения в размере 80000 рублей.

¶ 13Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что данное техническое заключение судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не учитывалось.

¶ 14Между тем, принятый судебный акт второй инстанции признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

¶ 15В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 16Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФКУ «Колония поселения № 2 УФСИН по Московской области» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г., судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 о приобщении к материалам дела технического заключения № 533-1-ТЗК/19 и № 533-2-ТЗК/19. Приобщенные новые доказательства были исследованы в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 августа 2019 г. согласно протоколу судебного заседания.

¶ 17На указанные обстоятельства истец также ссылалась в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, однако судом апелляционной инстанции в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не указано мотивов, по которым данные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

¶ 18С учётом приведённого выше апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

¶ 19Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 20определил:

¶ 21апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Судья Ю.А.Сокурова