О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-17983/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018-004199-60

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, по встречному иску ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО21 к ФИО13 о признании недействительным трудового соглашения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-61/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО13 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО13, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО13 обратился в суд с иском к ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» (далее - ОАО «ТТЭК»), в котором с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.08.2016 по 30.04.2017 в сумме 1071881,06 руб., денежной компенсации за время приостановления выполнения должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы за период с 01.05.2017 по 08.05.2018 в размере 857504,76 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 171367,07 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 263309,29 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что с 20.08.2016 ФИО13 принят на работу в ОАО «ТТТЭК» на должность исполнительного директора с окладом в размере 90 000 руб. по трудовому договору № 101, однако со дня приема на работу заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем 22.05.2017 истец уведомил работодателя о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ; действия ответчика по невыплате заработной платы и неоплате периода приостановления работы истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права.

¶ 17Ответчик ОАО «ТТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО21 предъявил встречный иск к ФИО13 о признании недействительным трудового договора между ОАО «ТТЭК» и ФИО13, основывая требования на нарушении условиями оспариваемого трудового договора положений ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» (т. 2 л.д. 12-13); определением суда от 30.08.2018 встречный иск принят к производству суда (т. 2 л.д. 17-18).

¶ 18Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано; встречный иск ОАО «ТТЭК» удовлетворен.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО13 к ОАО «ТТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и в части удовлетворения встречного иска ОАО «ТТЭК» к ФИО13 о признании трудового договора незаключенным, в этой части по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены частично: с ОАО «ТТЭК» в пользу ФИО13 взыскана задолженность по заработной плате в размере 328 500 руб., денежная компенсация за нарушение срока ее выплаты в размере 162 189,53 руб., в удовлетворении встречного иска отказано, а в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года по кассационным жалобам ФИО13, конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» ФИО21 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года, оставлено в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» отказано. Встречный иск ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО21 к ФИО13 удовлетворен: признан незаключенным трудовой договор № 101 от 20 августа 2016 года между ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания» и ФИО13.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что о рассмотрении дела в Московском городском суде 22 марта 2021 года не знал, уведомлен судом о судебном заседании не был. Оспаривает выводы судов об отказе во взыскании заработной платы и компенсации за отпуск, учитывая, что судами установлен факт того, что приказ об увольнении истца не издавался, трудовые отношения между сторонами не прекращены.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 26Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ОАО «ТТЭК» истец ФИО13 представил: трудовой договор № 101 от 20.08.2016, подписанный генеральным директором Свидетель №1; приказ о приеме на работу № 26/5 от 20.08.2016 с окладом в размере 90000 руб. также подписанный генеральным директором Свидетель №1; справку о задолженности ОАО «ТТЭК» по заработной плате от 02.05.2017 за период с 20.08.2016 по 30.04.2017 в сумме 1071881,06 руб.; уведомление о привлечении ФИО13 к сверхурочной работе от 20.08.2016 с согласием истца; приказы генерального директора Свидетель №1 о привлечении к сверхурочной работе и об установлении персональных надбавок, в том числе ФИО13 на основании служебных записок; табели учета рабочего времени за период с 01.09.2016 по 30.04.2017; уведомление от 22.05.2017 о приостановлении ФИО13 выполнения должностных обязанностей по причине невыплаты заработной платы; журнал регистрации доверенностей, в котором имеется запись от 09.09.2016 о выдаче ФИО13 доверенности (т. 2 л.д. 75-76), а также доверенность, выданную 19.09.2016 сроком по 31.12.2016 на имя ФИО13 генеральным директором ОАО «ТТЭК» Свидетель №1 (т. 2 л.д. 165).

¶ 27Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-6 в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и в 1 квартал 2018 года вознаграждения за труд с начислением страховых взносов в отношении ФИО13 производили ООО «Густа» и ГБУ г. Москвы «Досуговый спортивный центр «ЭПИ-Алтуфьево» (т. 1 л.д. 65-68).

¶ 28Согласно трудовому договору с ГБУ г. Москвы «Досуговый спортивный центр «ЭПИ-Алтуфьево» и справке, выданной указанным работодателем, ФИО13 выполняет работу тренера-преподавателя по совместительству на 0,25 ставки (40 часов в месяц) в субботу и воскресенье, в ООО «Густа» ФИО13 работает директором по совместительству со свободным графиком работы.

¶ 29Возражая против удовлетворения требований и поддерживая встречный иск, представитель ответчика ОАО «ТТЭК» в лице конкурсного управляющего указывал на отсутствие в обществе каких-либо документов, свидетельствующих о работе ФИО13, а также ссылался на обстоятельства «рейдерского захвата» ОАО «ТТЭК».

¶ 30Согласно решению Арбитражного суд Тульской области от 30.05.2017 в суд 04.05.2016 поступило заявление о признании ОАО «ТТЭК» несостоятельным (банкротом) и определением суда от 06.09.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО21, а указанным решением от 30.05.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО21, который утвержден конкурным управляющим определением от 22.06.2017, этим же решением должник обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (т. 1 л.д. 103-104, 221-223).Согласно переданным конкурсному управляющему документам на август 2016 года и в спорный период генеральным директором ОАО «ТТЭК» являлся ФИО10, по спискам административного персонала и табелям рабочего времени ФИО13 в штате не числится, в журналах регистрации личных дел работников, трудовых договоров, движения трудовых книжек он не поименован, в списках работников общества не значится (т. 1 л.д. 108-119, 138-141, 144-147, 157- 165, 172-173, 205-208), запись о приеме на работу ФИО13 20.08.2016 имеется в журнале приказов (прием, перевод, увольнение) ОАО «ТТЭК», начатом 13.01.2006 (т. 1 л.д. 142-143), при этом 19.08.2018 в ОАО «ТТЭК» издавались приказы о рейдерском захвате общества (т. 1 л.д. 149-154), полномочия генерального директора общества ФИО10 прекращены конкурсным управляющим 25.05.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 120-124, 166), а приказом временного управляющего ФИО21 от 01.06.2017 № 1 прекращены полномочия ФИО22 по руководству ОАО «ТТЭК» с 23.05.2017.

¶ 31Также в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2017, которым решение общего собрания акционеров ОАО «ТТЭК», оформленное протоколом № 11 от 08.07.2016 с повесткой, содержащей вопросы о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО10 и возложении таких полномочий на Свидетель №1, признано недействительным (т. 1 л.д. 52-55).

¶ 32Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании 25.01.2019, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО13 в иске к ОАО «ТТЭК» о взыскании заработной платы и об удовлетворении встречного иска ОАО «ТТЭК» к ФИО13 о признании трудового договора незаключенным, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, учитывая, что характерными признаками трудовых отношений является достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

¶ 33Представленные суду доказательства об обстоятельствах подписания трудового договора 20.08.2016 в период рассмотрения в арбитражном суде вопроса о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ТТЭК» в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введении в отношении общества 06.09.2016 процедуры наблюдения, а с 30.05.2017 конкурсного производства, при оспаривании полномочий Свидетель №1 как генерального директора общества, а также ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ФИО13 трудовых обязанностей исполнительного директора общества, учитывая, что он основывает свои требования, в том числе на представленных им оригиналах кадровых документах, находящихся у него, и при отсутствии бухгалтерских документов о начислении заработной платы, свидетельствуют о том, что оснований полагать заключенным трудовой договор от 20.08.2016 между ФИО13 и ОАО «ТТЭК» в лице генерального директора Свидетель №1, не имеется, что влечет неприменение его условий, в том числе о заработной плате, а принимая во внимание, что в спорный период ФИО13 являлся работником иных организаций, оснований полагать его трудовые права нарушенными не имеется.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что истец ФИО13 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела.

¶ 37В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

¶ 38Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

¶ 39В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

¶ 40Из материалов дела следует, что истец ФИО13 сообщал суду о перемене своего адреса во время производства по делу, указывал новый адрес регистрации: <адрес>. ФИО13 в апелляционной жалобе от 29 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 171) и во всех последующих жалобах и заявлениях (т. 3 л.д. 18). Кроме того, в кассационной жалобе, поступившей в суд 11.02.2020 истец дополнительно указал адрес для почты: <адрес>. Предыдущие извещения о времени и месте судебных заседаний судом апелляционной и кассационной инстанций направлялись по правильным адресам: <адрес> (т. 2 л.д. 191) и <адрес> (т. 3 л.д. 32).

¶ 41Однако из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 марта 2021 года, ФИО13 было выслано по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 56). Из отчета об отслеживании отправления следует, что письмо, направленное по неправильному адресу, было возвращено за истечение срока хранения.

¶ 42Таким образом, ФИО13 не был заблаговременно извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 марта 2021 года, по правильному адресу регистрации: <адрес>, либо по дополнительному адресу, указанному им в кассационной жалобе: <адрес>.

¶ 43Следовательно, ФИО13 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 марта 2021 года. Ни ФИО13, ни его представитель не участвовали в судебном заседании, состоявшемся 22 марта 2021 года.

¶ 44Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, направленная представителю ФИО13 адвокату ФИО12, не может быть признана надлежащим извещением ФИО13, поскольку телефонограмма адресована не самому ФИО13 Кроме того, суд, извещая представителя о времени и месте судебного заседания, не имел возможности удостовериться в наличии у представителя действующих полномочий на представление интересов ФИО13, убедиться, что соглашение об оказании юридических услуг не расторгнуто, принимая во внимание, что адвокат ФИО12 в предыдущих судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций участия не принимал. 22 марта 2021 года адвокат ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явился.

¶ 45В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 46При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи