О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1799/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 декабря 2019 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года, гражданское дело № 2-353/2016 по заявлению ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года, исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб., а всего 2 118 700 руб.

¶ 701 апреля 2019 года ФИО2 обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда с выплатой взысканной суммы долга равными платежами в размере 40 942 руб. 65 коп. ежемесячно в течение 50 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, заявление ФИО2 удовлетворено частично, предоставлена ФИО2 рассрочка исполнения решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года сроком на 48 месяцев с выплатой ежемесячно до 10 числа каждого месяца по 42 650 руб. до полного погашения задолженности по указанному решению суда.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года, определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года отменено, в предоставлении ФИО2 рассрочки исполнения решения суда отказано.

¶ 10В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года, оставить в силе определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции, что явилось основанием к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

¶ 15Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

¶ 17В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

¶ 18По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом предоставление рассрочки, предполагая наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

¶ 19Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб., а всего 2 118 700 руб.

¶ 2004 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство.

¶ 21Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО2 указано на затруднительное материальное положение, нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей, родителей, так как семья является многодетной, наличие иных обязательств, с учетом его ежемесячного заработка в размере 80 000 руб. по договору возмездного оказания услуг.

¶ 22Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материальное положение заявителя не позволяет ему своевременно погасить сумму задолженности, что является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

¶ 23С указанным выводом судебная коллегия не согласилась.

¶ 24Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18.04.2006, отдаление реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя по мотивам наличия оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должно связываться с действительно исключительными обстоятельствами и серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий.

¶ 25Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

¶ 26В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

¶ 27Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

¶ 28Как правомерно отмечено судебной коллегией, те обстоятельства, на которые ссылался заявитель в поданном заявлении в обоснование своих требований, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, тогда как предоставление рассрочки исполнения до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

¶ 29При этом наличие у ответчика ежемесячного дохода в размере 80 000 руб., равно как нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, родителей, иных обязательств, само по себе не свидетельствует о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда.

¶ 30Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что судом первой инстанции, при удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки не были учтены, все обстоятельства дела, а также не был соблюден баланс интересов сторон исполнительного производства, что позволяет взыскателю в разумный срок получить взысканную сумму, поскольку при удовлетворении требований должника исполнение решения затянется. Предоставляя рассрочку на 48 месяцев, суд не обосновал данный срок, т.к. каких-либо объективных доказательств, что за указанный период должник погасит сумму долга, не представлено.

¶ 31При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

¶ 32Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными.

¶ 33Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 34По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 35Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 36Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года по делу № 2-353/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО1