О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17992/2020 (№ 8Г-16932/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2022/2019) по кассационной жалобе ФИО4 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности от 20 августа 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратился в Таганский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и просил взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные по договору перевозки денежные средства в размере 85808 рублей, неустойку в размере 59207 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 11Исковые требования были обоснованы тем, что истец приобрел электронные билеты (проездные документы) для перевозки четырех пассажиров по маршруту: Москва, Шереметьево, терминал Е – Тенерифе, южный – Москва, Шереметьево, терминал F в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако пассажиры не были допущены на борт воздушного судна в связи с окончанием времени посадки по вине авиаперевозчика, в одностороннем порядке изменившего маршрут перевозки. Претензия о возврате истцу стоимости проездных документов оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 12Ответчик иск не признал, полагая, что истец и пассажиры, электронные билеты которых, предъявлены истцом, опоздали на рейс авиаперевозчика по своей вине; авиаперевозчик маршрут перевозки не менял, поскольку изменение номера выхода на посадку и терминала одного аэропорта не является изменением аэропорта вылета.

¶ 13Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для ответственности авиаперевозчика за опоздание пассажиров на посадку на борт воздушного судна не имеется.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года по апелляционной жалобе ФИО4 и дополнениям к ней, решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец (лично) и представители ответчика не явились. Дело рассмотрено без участия этих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалуемых судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между сторонами заключен договор авиаперевозки по маршруту Москва – Тенерифе – Москва; истцом приобретены электронные билеты на четырех пассажиров на общую сумму 85808 рублей по тарифу NVU, возврат провозной платы по которому в случае отказа пассажира от перевозки не осуществляется.

¶ 20В электронных билетах указано, что вылет будет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. из Москвы, международный аэропорт Шереметьево, терминал Е.

¶ 21Вылет воздушного судна рейса SU 2548 (Москва – Тенерифе) состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по времени аэропорта Шереметьево. При этом номер выхода на посадку № в терминале D был назначен ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 42 мин. и оставался неизменным до оправления воздушного судна. Информирование пассажиров о номере выхода на посадку осуществлялось путем размещения соответствующей информации на электронных табло, в том числе, в зале ожидания, а также по громкой связи. Дубликаты посадочных талонов получены истцом и иными тремя пассажирами в 10 час. 19 мин., т.е. тогда, когда номер выхода на посадку уже был определен как № в терминале D. Время окончания посадки пассажиров на воздушное судно было установлено в 11 час. 50 мин. Истец и иные три пассажира аннулированы с рейса в 11 час. 53 мин. 59 сек. в связи с неявкой на посадку, соответствующая запись была внесена в пассажирскую запись в исторической части системы регистрации.

¶ 22Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что аэропорт вылета ответчиком изменен не был; изменение терминала нахождения номера выхода на посадку не является изменением аэропорта вылета и не может квалифицироваться как изменение авиаперевозчиком маршрута перевозки; нарушений прав пассажиров при организации спорной перевозки и нарушений Федеральных авиационных правил ответчиком не допущено; аннулирование истца и иных трех пассажиров с рейса при установленных фактических обстоятельствах дела следует квалифицировать как добровольный фактический отказ пассажиров от авиаперевозки, что не может рассматриваться как нарушение прав пассажиров – потребителей услуг воздушной перевозки.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды обеих инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 24Так, в силу абзаца седьмого пункта 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ года № (в редакции Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №), посадочный талон содержит инициалы и фамилию пассажира, номер рейса, дату отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация. Нарушений указанных требований ответчиком при выдаче истцу и иным трем пассажирам дубликатов посадочных талонов ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 мин. судами обеих инстанций не установлено. С момента получения дубликатов посадочных талонов до окончания времени посадки на борт воздушного судна в распоряжении истца и иных трех пассажиров имелись 1 час. 30 мин., т.е. достаточное время, чтобы добраться до терминала D, исходя из того, что в кассационной жалобе время для перехода из терминала Е в терминал D (в жалобе указан терминал F) установлено в пределах 30 мин.

¶ 25Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе ФИО4, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи