О взыскании компенсации морального вреда и убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17996/2020 (№ 8Г-17122/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.Т. к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации морального вреда и убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-8637/2019), по кассационной жалобе Б.Н.Т., поданной представителем Б.Б.И., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ФИО4 – ФИО4, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – ФИО5, действующую по доверенности от 9 апреля 2018 года, возразившую против доводов кассационной жалобы, и поддержавшую письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к АО «Гринфилдбанк» и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, убытки в виде расходов на поездки в Москву в размере 4000 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что, несмотря на надлежащее исполнение истицей обязательств из кредитного договора, к ней и её поручителю направлялись требования о досрочном возврате кредита. Для уточнения возникших с ответчиком разногласий, истица была вынуждена совершить поездку в г. Москву. Несмотря на отсутствие задолженности, ответчик обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании задолженности, в удовлетворении которого было отказано. Постоянные телефонные звонки с требованием уплатить несуществующий долг, длительная переписка с ответчиком по факту уточнения платежных документов, судебное разбирательство причинили истице нравственные страдания и привели к ухудшению её здоровья.

¶ 12Ответчик иск не признал; среди прочих возражений также просил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (в части взыскания убытков).

¶ 13Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано в полном объеме.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года по апелляционной жалобе ФИО4 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указал на то, что представленная в материалы дела медицинская документация не подтверждает доводы истицы о причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истицы.

¶ 15Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, кассатор в кассационной жалобе просит обжалованные судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требований о взыскании компенсации морального вреда. Податель жалобы указывает на не согласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции в обжалованной части, полагает, что судом первой инстанции были не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, допущено нарушение норм материального права о моральном вреде и основаниях для его компенсации.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Гринфилдбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №-КФ, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в размере 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО6 (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору. При вынесении названного судебного постановления Целинный районный суд Республики Калмыкия исходил из того, что у ФИО4 задолженности по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

¶ 19Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 по данному гражданскому делу, суды обеих инстанций исходили из того, что обращение лица за судебной защитой не может рассматриваться как основание для взыскания с такого лица денежной компенсации морального вреда по правилам статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 21Так, в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 22Обеспечение указанных гарантий для лица, к которому предъявлены исковые требования в гражданском процессе, обеспечивается публичным характером и открытостью судебного разбирательства. В случае предъявления необоснованного иска, в качестве неблагоприятных последствий для истца гражданским процессуальным законодательством предусмотрено отнесение судебных расходов (издержек) на истца как сторону, не в пользу которой вынесено судебное постановление, а также взыскания с истца компенсации за потерю времени (статьи 98, 99, 100 ГПК РФ). В случае, если по просьбе истца по делу применялись обеспечительные меры, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска (статья 146 ГПК РФ).

¶ 23В обжалованной части судебные постановления приняты при правильном применении вышеназванных норм права.

¶ 24Отказывая ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды обеих инстанций исходили из недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика по делу, а также – из истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. В указанной части судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются.

¶ 25Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. По сути, указанные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н.Т., поданную представителем Б.Б.Н, – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи