О признании решения незаконным, установления инвалидности, возобновлении выплаты пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-17996/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2020-000245-93

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России, Министерству внутренних дел России о признании решения незаконным, установления инвалидности, возобновлении выплаты пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-736/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» ФИО8, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России, Министерству внутренних дел России о признании решения ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России об отказе в установлении истцу группы инвалидности незаконным, возложении обязанности признать его инвалидом, возложении обязанности на Министерство внутренних дел России возобновить выплату военной пенсии

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что в 2005 году истцу была установлена инвалидность по военной травме, в связи чем военной комиссией он был признан ограниченно годным к военной службе. С 2006 по 2012 год ФИО9 являлся получателем пенсии по инвалидности в МВД по Республике Башкортостан. В 2006-2007 году истцу была установлена вторая группа инвалидности с причиной заболевания «получено в период военной службы». В 2008-2011 году устанавливалась 3 группа инвалидности. С 2012 по 2017 год инвалидность установлена не была. При очередном освидетельствовании в 2019 году инвалидность также установлена не была. Истец полагает, что при проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина заболевания истца, ухудшающееся состояние его здоровья

¶ 17Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19На кассационную жалобу поступили возражения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России, в которых указывает, что врачебная комиссия в пункте 13 Свидетельства о болезни №4414 от 11.04.2006 в заключении выявленные изменения в позвоночнике не квалифицировала как последствия травмы. В заключении ВВК было указано: заболевание получено в период военной службы. Инвалидность устанавливалась ФИО9 в бюро №6-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России не бессрочно, а с указанием сроков - в 2006-2007 и 2008-2011, с 2012 года инвалидность не устанавливалась. В 2017 году в результате проведенной в бюро №6 медико-социальной экспертизы оснований для установления ФИО9 инвалидности не было выявлено.

¶ 20Инвалидность определяется в соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утв. постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 с применением «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. приказом Минтруда России от 17.12.2015 №1024н (действовавших на тот период времени).

¶ 21По результатам проведенной 27.11.2019 очной медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро у ФИО9 были выявлены незначительные нарушения функций организма, обусловленные дегенеративно-дистрофическими изменениями в позвоночнике в виде остеохондроза, спондилоартроза, артрозными изменениями в суставах верхних и нижних конечностей, а также сопутствующими заболеваниями, которые не приводили к ограничениям жизнедеятельности ни в одной из категорий. Информации о том, что ФИО9 «здоров», не указано ни в одном из экспертных документов Федерального бюро.

¶ 22ФИО9 в 2019 году были проведены 3 медико-социальные экспертизы в государственных учреждениях медико-социальной экспертизы разного уровня: 09-15.10.2019 в бюро №4; 06.11.2019 в Главном бюро и 27.11.2019 в Федеральном бюро. Все экспертные комиссии соответствовали п.4 «Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утв. приказом Минтруда России от 11.10.2012 №310н, в котором указано, что состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 имеет начальное профессиональное образование, в 1987 году окончил СПТУ-28 по специальности слесарь-монтажник химический и нефтяной промышленности.

¶ 26Согласно записям в трудовой книжке, истец начал трудовую деятельность с 03 августа 1987 года, работал слесарем-монтажником, охранником, контролером КПП, с 14.03.1995 по 10.09.1995 (5 месяцев) служил в органах внутренних дел РБ, охранником в службе безопасности, санитаром в Республиканской психиатрической больнице № 2, сторожем, охранником. С 13.06.2001 по 10.12.2003 не работал (2,5 года). С 10.12.2003 г. по 30.04.2006 г. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России по Республике Башкортостан. Воинское звание - сержант внутренней службы. Выслуга лет составила в календарном исчислении 4 года 3 месяца 29 дней. После увольнения из ГУ ОГПС-1 записей в трудовой книжке нет.

¶ 2711.04.2006 истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией МВД России Республики Башкортостан, составлено свидетельство о болезни № 4414. Заключение нейрохирурга от 14.03.2006: «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Протрузия дисков L4- L5 до 0,5 см, L5-S1 до 0,5 см».

¶ 28В п. 9 свидетельства о болезни № 4414, согласно анамнезу, боли в позвоночнике появились после игры в волейбол, повторно после физической нагрузки при тушении пожара. Сведения о получения ФИО9 травмы не представлены.

¶ 29В п. 13 свидетельства о болезни № 4414 указан диагноз и заключение ВВК о причинной связи заболевания: «<данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы».

¶ 30Установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии с Инструкцией «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 № 440.

¶ 31В 2006-2007 ФИО9 устанавливалась вторая группа инвалидности с причиной «заболевание получено в период военной службы», в 2008-2011 устанавливалась третья группа инвалидности. При очередном проведении медико-социальной экспертизы в 2012 году группа инвалидности не была установлена.

¶ 32С 2006 по 2012 года ФИО9 являлся получателем пенсии по инвалидности в МВД по Республике Башкортостан (л.д. 6), выплата которой была прекращена в связи со снятием инвалидности.

¶ 33Вновь ФИО9 обратился на медико-социальную экспертизу в 2017 году, 16.10.2017 бюро № 6 инвалидность не установлена.

¶ 34ФИО9 решение бюро № 6 об отказе в установлении инвалидности обжаловал в Советский районный суд г. Уфы, который в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России отказал, признав законным и обоснованным решение бюро № 6. 23.04.2018 Верховный суд Республики Башкортостан подтвердил законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

¶ 3519.09.2019 ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфа ФИО9 выдано направление на медико-социальную экспертизу с основным диагнозом: «<данные изъяты>». Осложнения основного заболевания: <данные изъяты>». Сопутствующие заболевания: «<данные изъяты>».

¶ 36В п. 34 направления на медико-социальную экспертизу по медицинской реабилитации рекомендовано: медикаментозное лечение, динамическое наблюдение невролога, терапевта, ортопеда по месту жительства, технические средства реабилитации, какие именно - не указано.

¶ 37По результатам проведенной 09-15.10.2019 медико-социальной экспертизы в бюро № 4 группа инвалидности ФИО9 не установлена.

¶ 3806.11.2019 очная медико-социальная экспертиза проводилась ФИО9 в экспертном составе № 1 Главного бюро в порядке обжалования. Решение бюро было подтверждено. Решение Главного бюро истец обжаловал в Федеральное бюро в установленный срок.

¶ 3927.11.2019 специалистами экспертного состава № 6 Федерального бюро были изучены представленные документы, проведено обследование ФИО9

¶ 40По результатам проведенной 27.11.2019 очной медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро установлено, что имевшиеся у ФИО9 нарушения здоровья со стойким незначительным нарушением функций организма, обусловленным дегенеративно-дистрофическими изменениями в позвоночнике в виде остеохондроза, спондилоартроза, артрозными изменениями в суставах верхних и нижних конечностей, сопутствующими заболеваниями, не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями № 1024н, вызывающих необходимость в мерах социальной защиты. Правовых оснований для установления группы инвалидности в соответствии с п.5 Правил не имелось.

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 7, Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. 1, 2, 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

¶ 42Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что стойкие незначительные нарушения функций организма истца приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности истца. Каких-либо нарушений процедуры проведения медико-социальной экспертизы судом не установлено и из материалов дела не следует.

¶ 43С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 44Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 45Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181 -ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

¶ 46В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок- инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 47В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 181 -ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально­трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 48Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

¶ 49Пунктами 1 и 2 Правил предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико­социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико­социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

¶ 50Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).

¶ 51Пунктом 5 Правил определены условия признания лица инвалидом, которыми являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

¶ 52В соответствии с п. п. 5, 8 - 13 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 г. N 1024н (действовал до 01.01.2020 года, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений), к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

¶ 53Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

¶ 54Критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев.

¶ 55Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

¶ 56Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

¶ 57Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

¶ 58В судебных постановлениях приведено правильное толкование положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", приказа Минтруда России от 17 декабря 2015 г. N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", подлежащих применению к спорным отношениям.

¶ 59Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что стойкие незначительные нарушения функций организма истца приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности истца. Каких-либо нарушений процедуры проведения медико-социальной экспертизы судом не установлено и из материалов дела не следует.

¶ 60Вновь приведенные в кассационной жалобе ссылки на медицинскую документацию, подтверждающую, по мнению истца, наличие у него нарушений функций организма, ограничивающих его жизнедеятельность, а также доводы о несогласии с заключением медико-социальной экспертизы повторяют позицию истца в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

¶ 61Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 62Поскольку у истца установлены незначительные нарушения функций организма, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, учреждения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца пришли к выводу об отсутствии оснований для установления ему инвалидности.

¶ 63Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неназначении судебной экспертизы, отклоняются, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

¶ 64ФИО9 в 2019 году были проведены 3 медико-социальные экспертизы в государственных учреждениях медико-социальной экспертизы разного уровня: 09-15.10.2019 в бюро №4; 06.11.2019 в Главном бюро и 27.11.2019 в Федеральном бюро. Все экспертные комиссии соответствовали п.4 «Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утв. приказом Минтруда России от 11.10.2012 №310н, в котором указано, что состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе.

¶ 65Суд принимает во внимание, что медико-социальная экспертиза в соответствии со ст. 8 Федерального закона №181-ФЗ осуществляется только государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, имеющими лицензию в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №291.

¶ 66В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

¶ 67В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции мотивировал, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности экспертного заключения, проведенного ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России.

¶ 68Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что истец не лишен возможности воспользоваться правом на проведение независимой оценки качества условий оказания услуги федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотреном ст. 8.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

¶ 69Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 70Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

¶ 71Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи