О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17998/2020 (№ 8Г-17127/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-117/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ООО «Филберт» обратилось в Знаменский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО5 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251212 рублей 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5712 рублей 12 коп.

¶ 11Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору. Права требования взыскания спорной задолженности возникло у истца в силу сингулярного правопреемства (заключения договора уступки прав требования (цессии) с первоначальным кредитором ответчика – ПАО «Почта Банк», ранее имевшим фирменное наименование – ОАО «Лето Банк»).

¶ 12Ответчик иск не признал; представитель ответчика ФИО6, помимо возражений по существу требований, заявил о применении срока исковой давности.

¶ 13Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично; с ФИО5 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО5, в размере 173073 рубля 43 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4661 рубль 47 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

¶ 14Суд первой инстанции согласился с наличием просроченной задолженности ответчика по упомянутому кредитному договору, право требования взыскания которой уступлено истцу; применил по делу срок исковой давности, учтя имевшее место ранее обращение ООО «Филберт» к мировому судье за выдачей судебного приказа.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2020 года по апелляционной жалобе ФИО5 решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ФИО5 в кассационной жалобе просит обжалованные судебные постановления отменить, и «прекратить производство по делу в связи с отсутствием письменных доказательств…» (так указано в просительной части кассационной жалобы). Податель жалобы указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на письменной позиции неуполномоченных лиц и ненадлежащих доказательствах, которые не могут достоверно подтверждать фактов предоставления ФИО5 кредита. Также, по мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы, по сути, воспроизводят доводы апелляционной жалобы.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия (участия представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 1 июля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО5 было заключен кредитный договор №. Кредитный договор заключен по конструкции договора присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, именуемого далее — ГК РФ) посредством подачи ФИО5 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (в котором выражено согласие ФИО5 на присоединение к Условиям предоставления кредитов по программе «Кредит наличными») и последующего акцепта этого заявления кредитной организацией. По условиям указанного договора ФИО5 согласовывался кредитный лимит в размере 239500 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 29,90 % годовых, плановый срок погашения кредита – 48 месяцев, сумма ежемесячного платежа по кредиту – 10400 рублей. Для исполнения кредитного договора ФИО5 был открыт счет №. В заявлении ФИО5 имеется его расписка об ознакомлении с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», с Тарифами кредитной организации, полном согласии с ними; о согласии на уступку кредитной организацией прав требования другим лицам, вне зависимости от наличия у них банковской лицензии. Подписи ФИО7 в названном заявлении, а также в анкете и декларации ответственности заемщика ответчиком не оспаривались.

¶ 21Факт предоставления ответчику кредита и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его возврату подтверждается выпиской по счету №, копиями банковских документов (ордеров). Денежные средства (кредит) были получены ФИО5 через банкомат ID <данные изъяты> (<адрес>); более того, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через банкоматы осуществлялось исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Однако в полном объеме обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены.

¶ 22Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на основании решения единственного акционера на ПАО «Почта Банк»; ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования, по которому права требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

¶ 23В связи с чем, руководствуясь статьями 421, 432, 434, 435, 438, 845, 846, 850, 819, 820 ГК РФ, суды пришли к правильным выводам об обоснованности исковых требований ООО «Филберт». Размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, определен судом первой инстанции, с учетом применения по делу срока исковой давности. В части применения срока исковой давности, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

¶ 24У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части присуждения истцу с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО5 Указанные выводу соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Обстоятельства установлены судами на основании копий документов, заверенных в установленном порядке. Оценка указанных письменных доказательств судами первой и апелляционной инстанций соответствует правилам статей 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

¶ 25По сути, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 26Доводы кассационной жалобы относительно того, что в налоговых органах отсутствуют сведения об открытии ответчику банковского счета №, правового значения по данному делу не имеют, поскольку обязанность кредитных организаций (банков) по сообщению в налоговые органы сведений об открытии банковских счетов физическим лицам,не являющимися индивидуальными предпринимателями, возникла с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в силу пункта 7 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»), в то время как спорный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи