О взыскании стоимости медицинских услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО17 А.А.

¶ 2II инстанция - судьи ФИО18 Б.И., ФИО19 Т.В. (докладчик), ФИО20 ФИО69 № 88 - 1800/2019

¶ 3№ 2 - 528/2017

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21 Л.Н.,

¶ 8судей ФИО23 Е.В., ФИО22 Л.В.

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 Инессы Игоревны к индивидуальному предпринимателю ФИО26 ФИО72 о взыскании стоимости медицинских услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 10по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО24 ФИО72 в лице его представителей ФИО68 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО27 Л.Н., объяснения представителей ответчика ФИО28 К.Е. и ФИО29 Я.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО30 И.И. и её представителя ФИО31 Д.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО32 И.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО33 В.С. (далее также - ИП ФИО34 В.С., ИП) о взыскании стоимости медицинских услуг в размере <данные изъяты>., убытков в сумме <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>., расходов, понесенных на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>., компенсации морального вреда равной <данные изъяты>

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 марта 2014 г. между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО35 В.Я., являющимся пластическим хирургом, был заключен договор № № возмездного оказания медицинских услуг. В рамках указанного договора ФИО36 В.С. произведен первичный осмотр истца, по результатам которого рекомендовано проведение хирургического вмешательства - риносептопластики с остеотомией в целях уменьшения носа и исправления искривления носовой перегородки. Врачом назначены и проведены подготовительные исследования, анализы, после чего ФИО37 И.И. направлена на плановую операцию, которая проведена 30 марта 2014 года.

¶ 15После этой операции она стала ощущать сильный дискомфорт, однако на медицинском приеме ИП ФИО38 В.С. в ответ на предъявляемые истцом жалобы сообщил об отсутствии необходимости повторного оперативного вмешательства, поскольку полное восстановление после операции происходит в течение одного года. Между тем впоследствии болевые ощущения у неё усилились, также существенно изменился внешний вид носа, в частности его крыло на правой стороне, сильно спилена спинка носа, кончик носа неестественно задран и наклонен в правую сторону, образовалась дуга.

¶ 1630 мая 2016 г. ФИО39 И.И. была проведена повторная ринопластика с целью понижения проекции кончика носа, однако внешний вид носа не изменился, общее состояние здоровья её не улучшилось.

¶ 17В настоящее время ей требуется очередная операция, стоимость проведения которой в другой клинике равна <данные изъяты>.

¶ 18В связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг ею в адрес ИП ФИО40 В.С. была направлена претензия о возврате денежных средств, эта претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 19С учетом изложенного, ФИО41 И.И. просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на операцию, на оплату медицинских анализов в связи с проведением операции, суммы, необходимой для проведения повторной операции для исправления недостатков операции, проведенной ответчиком, оплату юридических услуг, неустойку, компенсацию морального вреда.

¶ 20Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ответчиком были оказаны медицинские услуги надлежащего качества.

¶ 21Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. с ИП ФИО42 В.С. в пользу ФИО43 И.И. взысканы уплаченные по договору оказания медицинских услуг денежные средства в размере <данные изъяты>., в счет возмещения убытков <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения понесенных расходов <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.

¶ 22В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> И.И. отказано.

¶ 23В бюджет г. Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 25Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО44 Л.Н. от 14 ноября 2019 г. кассационная жалоба ИП ФИО45 В.С. в лице его представителя ФИО46 К.Е. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителей ответчика, истца, её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

¶ 28В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 29Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

¶ 30В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

¶ 31Пунктами 1, 2, 4 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

¶ 32Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

¶ 33Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

¶ 34В п. 1 ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

¶ 35В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 36Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 37В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

¶ 38Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 39Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 40Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит предписание о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 41В силу ст. 32 упомянутого Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 42В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

¶ 43Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2014 г. между ФИО47 И.И. и ИП ФИО48 В.С. был заключен договор №, предметом которого являлось оказание ответчиком истцу медицинских услуг, отвечающих требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а именно: госпитализация в дневной стационар, операция по виду хирургического вмешательства, послеоперационное лечение (реабилитация) в дневном стационаре, а также другие действия, связанные с оказанием предусмотренных настоящим договором медицинских услуг. Общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. (л.д. 20 - 25 т. 1).

¶ 44ФИО49 И.И. были понесены также расходы в размере <данные изъяты>. на проведение медицинских анализов перед операцией (л.д. 27 т. 1).

¶ 45В обоснование исковых требований истец указала, что после проведенной операции она стала испытывать сильный дискомфорт, по поводу чего она неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на состояние здоровья, однако, на каждом плановом осмотре врач, по её утверждению, не уделял достаточного внимания состоянию здоровья её как пациента, игнорировал очевидное ухудшение её состояния. В связи с некачественным наложением шва на правую ноздрю, эта ноздря видоизменилась; сильно спилена спинка носа, в связи с чем, кончик носа неестественно задран и образовалась дуга; кончик носа также заметно наклонен в правую сторону.

¶ 46Указанные обстоятельства послужили поводом к тому, что в марте 2016 года ФИО50 И.И. вновь обратилась к ИП ФИО51 В.С. за проведением процедуры корректировки носа.

¶ 47По условиям пункта 2.5 заключенного между сторонами договора, в случае, если пациенту требуется коррекция прооперированных областей, и лечащим врачом эта коррекция рекомендована, то пациент не оплачивает расходы исполнителю по повторной операции, но оплачивает пребывание в дневном стационаре.

¶ 4830 мая 2016 г. истцу была проведена корректировка носа открытым способом, при этом о проведении операции таким способом она ответчиком не предупреждалась.

¶ 49Перед операцией по корректировке ею были понесены дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>. на проведение медицинских анализов, которые было необходимо предоставить пластическому хирургу.

¶ 50Фактически после операции у истца обнаружился некачественный шов, которым неровно соединены две части колумеллы, нижняя часть колумеллы уходит вбок с правой стороны, ноздри кривые и по форме, и по высоте, левая ноздря изменена от первоначального вида.

¶ 51В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае причинения вреда здоровью или жизни пациента, исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за качество оказания услуг.

¶ 52ФИО52 И.И. в адрес ответчика направлялась претензия, в которой она заявляла о расторжении договора, просила вернуть ей уплаченные денежные средства и компенсировать причиненный моральный вред, однако, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 53Согласно представленному истцом расчету, размер причиненных ей убытков составляет <данные изъяты>., из них: стоимость предстоящей операции по устранению последствий некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг - <данные изъяты>., расходы на проведение анализов перед первой операцией <данные изъяты>., расходы на проведение анализов перед операцией по корректировке <данные изъяты>.

¶ 54Кроме того, истец просила учесть, что ответчик не завел на неё как на пациента медицинскую карту.

¶ 55Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения врачом обязательств по договору на предоставление платных медицинских услуг, а также доказательств, что указанные ФИО53 И.И. как пациентом недостатки возникли вследствие проведенной ИП ФИО54 В.С. операции.

¶ 56В целях правильного разрешения спора, определением суда первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

¶ 57Согласно представленному экспертному заключению, у ФИО55 И.И. имеется деформация концевого отдела носа в виде небольшого уплощения правого крыла и слегка втянутого рубца в области кожной перегородки, выявляемые при осмотре снизу. Кроме того, обнаруживаются функциональные нарушения вследствие искривления носовой перегородки и гипертрофии носовых раковин. Имеющиеся у пациентки ФИО56 И.И. послеоперационные внешние изменения в области носа могли быть следствием естественного послеоперационного рубцового процесса, однако они могли быть менее выраженными в случае консервативного лечения с использованием силиконовых активаторов, формирующих периметр носовых отверстий. Искривление носовой перегородки и гипертрофия носовых раковин остаются как следствие изначальной посттравматической деформации носа. Установить причину их возникновения и проследить динамику анатомических изменений не представляется возможным, поскольку подробного описания состояния носовой перегородки и носовых раковин до первичной ринопластики в имеющихся документах нет.

¶ 58Поскольку истец не обращалась к врачам до ринопластики, что документировано выпиской, то экспертами сделан вывод о том, что нарушение носового дыхания до ринопластики 2014 года отсутствовало и является последствием неудачных операций либо некачественного послеоперационного лечения.

¶ 59На основании данных осмотра ФИО57 И.И. установлено, что спинка носа, его костный остов располагаются правильно, искривления нет, однако имеется небольшая асимметрия кончика и атрофический слегка втянутый рубец при осмотре носа снизу, что можно расценивать двояко: и как следствие операции, и как следствие недостаточно активного ведения послеоперационного периода. Функциональный результат ринопластики не достигнут, поскольку, имеются искривление носовой перегородки и гипертрофические изменения носовых раковин, отрицательно влияющие на дыхательную функцию носа.

¶ 60Также эксперты пришли к выводу, что рубцовая деформация носа и искривление носовой перегородки истца являются неизгладимыми, для устранения этих последствий требуется косметическая операция.

¶ 61Также установлено, что связи с функциональными нарушениями, связанными с искривлением носовой перегородки и гипертрофией носовых раковин пациентке ЛОР-специалистами рекомендована операция - септопластика с двусторонней нижней конхотомией. Что касается устранения асимметрии кончика и втяжения по ходу послеоперационного рубца кожной перегородки носа, то их исправление возможно путем использования инъекционных технологий, т.е. инъекционным введением препаратов на основе гиалуроновой кислоты.

¶ 62Согласно записи ЛОР-врача ГБУЗ «Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. ФИО70 ДЗМ» (медицинская карта № №) 14 августа 2017 г. ФИО58 И.И. рекомендовано хирургическое лечение в объеме септопластики, двусторонней нижней конхотомии.

¶ 63Стоимость повторной операции (т.е. необходимых расходов истца) составит <данные изъяты>. Указанная сумма признана судом разумной, в том числе принимая во внимание, что стоимость подобной операции у ответчика значительно дороже.

¶ 64Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований <данные изъяты> ФИО71 этом суд исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по оказанию платных медицинских услуг и указываемыми истцом ухудшениями состояния её здоровья нашли свое подтверждение; доказательств правильного проведения хирургического вмешательства (операции) пациенту при оказании платных медицинских услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

¶ 65В данной связи суд счел необходимым взыскать с ИП ФИО59 В.С. в пользу истца уплаченные по договору оказания медицинских услуг денежные средства в размере <данные изъяты>., в счет возмещения убытков <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, размер которой снизил по правилам ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>.

¶ 66Установив при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 67В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО60 И.И. взыскан штраф в сумме <данные изъяты>.

¶ 68Взыскание судебных расходов произведено судом в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

¶ 69В процессе апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по ходатайству стороны ответчика назначалась повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось Российском центру судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ, но так как экспертному учреждению ответчиком не были представлены подлинные медицинские документы, касающиеся проведенного оперативного лечения ФИО61 И.И., то дело возвращено в суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы.

¶ 70Апелляционным определением от 8 ноября 2018 г. по делу вновь назначена повторная экспертиза, которая поручена ГБУ здравоохранения г. Москвы «Бюро судебной экспертизы г. Москвы». Названным экспертным учреждением повторная экспертиза проведена.

¶ 71Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, дав оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

¶ 72При этом суд апелляционной инстанции учел, что индивидуальный предприниматель ФИО62 В.С. на период оказания истцу медицинских услуг по пластической хирургии в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 3, пункта 46 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не имел лицензии на выполнение медицинской деятельности.

¶ 73Обстоятельство отсутствия лицензии на проведение пластической операции не отрицалось стороной ответчика в процессе разрешения спора.

¶ 74Медицинская карта на ФИО63 И.И. как пациента не заводилась.

¶ 75С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания считать, что оказанные ответчиком истцу платные медицинские услуги являются надлежащими, отсутствуют.

¶ 76Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 77Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 78Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно положили в основу судебных актов экспертное заключение АНО «Судебный эксперт», у которого отсутствует лицензия на проведение соответствующего вида исследований, является неубедительным, принимая во внимание, что судами учтена вся совокупность представленных в дело доказательств.

¶ 79В материалах дела нашли своё подтверждение необходимость проведения истцу повторной операции и

¶ 80стоимость этой операции, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на предстоящее лечение. Равно судом установлено наличие прямой причинной связи между некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг истцу и требующейся ФИО64 И.И. повторной операции.

¶ 81Указания ответчика на несогласие с размером неустойки не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку судом были применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки был снижен до <данные изъяты>. от заявленной суммы. Оснований для отказа во взыскании неустойки, либо большего снижения размера неустойки не имеется.

¶ 82Довод кассационной жалобы о том, что в действиях ИП ФИО65 В.С. отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, надлежит признать несостоятельным, ввиду того, что в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

¶ 83Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 84Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 85С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 86определила:

¶ 87решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО67 ФИО72 в лице его представителя ФИО66 ФИО73 - без удовлетворения.

¶ 88Председательствующий

¶ 89Судьи