О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-1800/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Смоленска, Управлению имущественных, земельных, жилищных отношений Администрации г. Смоленска, СМУП «Горводоканал», МУП «Смоленсктеплосеть», ПАО «Квадра», ПАО «Ростелеком», МБУ «Спецавто», Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-244/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «Квадра» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 августа 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ПАО «Квадра» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО6 ушла из дома и не вернулась, ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена в открытом колодце за автостоянкой по адресу: <адрес>-В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по составам преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6 было отказано в связи с отсутствием события преступлений, принадлежность колодца не была установлена. Полагают, что смерть матери наступила в результате падения в колодец, поскольку крышки на колодце и какого - либо ограждения не было, трава вокруг колодца не была выкошена.

¶ 13Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 07 июня 2021 года с ПАО «Квадра» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере по 700 000 руб. каждому. В иске к Администрации г. Смоленска, Управлению имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г.Смоленска, СМУП «Горводоканал», МУП «Смоленсктеплосеть», ПАО «Ростелеком», МБУ «Спецавто», Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ПАО «Квадра» обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, принадлежность колодца установлена неверно, нарушены нормы материального права, отсутствуют доказательства наличия у ПАО «Квадро» права собственности или иных вещных прав на колодец, судами неправильно применены нормы материального права, не применены положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы и заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

¶ 21В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 22В соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 23Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

¶ 24На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

¶ 25Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

¶ 26Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

¶ 27В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года указано, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 28Судами по делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО6 был обнаружен в канализационном колодце за автостоянкой по адресу: <адрес>-В.

¶ 30Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по составам преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6, было отказано, в связи с отсутствием события преступлений. При этом принадлежность колодца не была установлена.

¶ 31Из заключения эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причина смерти ФИО6 не установлена из-за выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа; повреждений при исследовании трупа ФИО6 не обнаружено; смерть наступила, судя по степени развития трупных явлений, не менее 4-х недель до начала исследования трупа.

¶ 32Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что смерть ФИО6 произошла в результате ее падения в колодец, что в свою очередь произошло по причине отсутствия крышки люка на колодце; данный колодец находится в фактическом ведении и пользовании ПАО «Квадра», которым своевременно не была выявлена и устранена неисправность (отсутствие люка на колодце), что привело к гибели лица и, как следствие, причинению морального вреда истцам; убедительных доказательств отсутствия вины ответчик не представил; размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истцов, требований разумности и справедливости.

¶ 33Оснований для несогласия с выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, так как они основаны на тщательном анализе судами собранных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 34Вопрос владения спорным колодцем был предметом подробного исследования судов обеих инстанций, содержание письма заместителя главы <адрес> по имущественным и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на которое ссылается кассатор, выводов судов не опровергает, так как не содержит информации о присвоении колодцу статуса бесхозяйной вещи и принятии его в муниципальную собственность, в нем сообщается о вынесении вопроса на заседание рабочей группы для определения целесообразности и оснований проведения соответствующих процедур.

¶ 35Обязанности по доказыванию между сторонами распределены верно, принимая обжалуемые судебные постановления, суды правомерно исходили из того, что ПАО «Квадро» отсутствие вины в причинении морального вреда истцам не доказано.

¶ 36Довод в кассационной жалобе о том, что ответчик не является лицом, ответственным за вред, вызванный смертью ФИО6, исходя из презумпции вины причинителя вреда и установленных судами обстоятельств, является несостоятельным.

¶ 37В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной районным судом и судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными обстоятельствами дела, однако каких-либо нарушений судами установленных статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств судебной коллегией не выявлено, при этом правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

¶ 38В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Подлежит отклонению довод кассатора о том, что судами не применены положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения установлено отсутствие доказательств грубой неосторожности в действиях погибшей.

¶ 40С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Ленинского районного суда города Смоленска от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Квадра» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи