О признании отсутствия прав на использование земельного участка для монтажа водоразборного колодца и прокладки водопровода, отсутствия прав для использования земельного участка для своих нужд и для незаконного проникновения на земельный участок

Текст определения

¶ 1Дело № (№Г-17280/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствия прав на использование земельного участка для монтажа водоразборного колодца и прокладки водопровода, отсутствия прав для использования земельного участка для своих нужд и для незаконного проникновения на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4871/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО5 и её представителя ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возразившую против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица (АО «Мосводоканал») – ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в Перовский районный суд <адрес> с вышеупомянутым иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила признать отсутствие у ФИО2 прав на использование принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером 77№ для монтажа водоразборного колодца и прокладки водопровода к части дома ответчицы; признать отсутствие у ответчицы прав для использования вышеназванного земельного участка истицы для нужд ответчицы и для незаконного проникновения на земельный участок.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что с момента приобретения в 2017 году смежной с истицей части дома ответчица без согласия истицы использует принадлежащий истице земельный участок, в частности, обустроила на земельном участке истицы водоразборный колодец и провела водопровод к своей части дома. По утверждению истицы, ответчица продолжала использовать земельный участок истицы и в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

¶ 12Ответчица исковые требования не признала; пояснив, что земельным участком истицы она не пользуется; кем, когда и для чего на земельном участке истицы был построен спорный колодец ответчице не известно; в настоящее время водоснабжение квартиры ответчицы осуществляется через другой колодец, расположенный вне площади земельного участка истицы.

¶ 13Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — АО «Мосводоканал» оставил исковые требования на усмотрение суда первой инстанции, пояснив, что водоснабжение квартиры ответчицы осуществляется от колодца АО «Мосводоканал» в соответствии с заключенным договором; колодец, расположенный на участке истицы, бесхозяйный; труба водоснабжения от бесхозяйного колодца обеспечивает подачу воды в другие дома (№,№, 133а); законность водоснабжения квартиры ответчицы данное третье лицо не оспаривает.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 16В кассационной жалобе истица просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истицу, ответчицу, представителя истицы и представителя АО «Мосводоканал», проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции исходили из того, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010010:1015, площадью 871 кв.м, и квартиры, площадью 36,9 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: Москва, <адрес>, вл. 133. ФИО2 по данным Единого государственного реестра недвижимости является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Москва, <адрес>; при этом, фактически занимает вторую квартиру в указанном жилом доме.

¶ 20На земельном участке, принадлежащем ФИО1, находится колодец, который на балансе АО «Мосводоканал» не состоит. Из письма АО «Мосводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (на тот момент ФИО1 собственником земельного участка не являлась) следует, что в данном колодце находились водопроводные коммуникации, питающие объекты по адресу: Москва, <адрес>.

¶ 21На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Мосводоканал» на имя ФИО2 открыт лицевой счет №, в соответствии с которым в настоящее время осуществляется подача воды в жилое помещение, занимаемое ФИО2 Законность открытия лицевого счета и подачи воды в жилое помещение, занимаемое ФИО2, АО «Мосводоканал» не оспаривает.

¶ 22В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по запросу суда АО «Мосводоканал» провело комиссионное обследование, в ходе которого установлено, что водоснабжение <адрес> (ФИО2) <адрес> осуществляется от водопроводного колодца № по трубе д=25 мм, труба расположена в грунте и заходит в подвальное помещение <адрес> далее в жилое помещение, где установлен водосчетчик д-15мм №, номер договора №. Также проведено обследование колодца, расположенного на участке истицы и установлено, что в колодце расположена труба д=25 мм сталь, идущая от колодца без номера, расположенного на городской водопроводной сети; от данного трубопровода на момент комиссионного обследования запитаны <адрес> 133а. Трубопровода, идущего в сторону <адрес> из данного колодца нет.

¶ 23Исходя из вышеизложенных обстоятельств, и применяя правила статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения спора, водоснабжение принадлежащего ответчице жилого помещения осуществляется не из колодца и водопровода, расположенных на земельном участке истицы, вследствие чего, у ответчицы нет оснований для использования земельного участка истицы; соответствующих надлежащих (относимых, допустимых и достоверных) доказательств, что ответчица использует земельный участок истицы для собственных нужд не представлено; правовых оснований для удовлетворения иска исключительно исходя из предположений истицы о возможности нарушения её прав ответчицей в будущем не имеется; оснований возложения на ответчицу обязанности по демонтажу спорного колодца и водопровода также нет, так как нет доказательств того, что указанные объекты возведены ответчицей. С учетом чего, суды обеих инстанций признали исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению.

¶ 24У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 25Так в силу разъяснений правил статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 26Как уже было отмечено ранее, суды обеих инстанций установили, что в настоящее время права истицы как собственника земельного участка ответчицей не нарушаются; угрозы нарушения прав истицы со стороны ответчицы не имеется. Доказательств обратного, вопреки правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, истицей не представлено.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи