О признании соглашения об урегулировании убытка незаключенным, взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-18001/2021

¶ 4№ 2-2443/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 03 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка незаключенным, взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО СК «Согласие» - ФИО9, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

¶ 13установила:

¶ 14истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО СК «Согласие» о признании недействительными соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки неисполнения обязательств от суммы страхового возмещения, убытков по проверке систем безопасности 2052 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 15В обоснование требований указано, что истцу принадлежит транспортное средство, Тойота Аурис, 2007 года выпуска.

¶ 1627 сентября 2019 г. в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобиль истца был поврежден.

¶ 17Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК«Согласие», полис №. В рамках прямого возмещения истец обратилась к страховщику. Выплата по соглашению составила 46046,87 руб.

¶ 18Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к официальному дилеру Тойота для организации проверки систем безопасности и стоимости восстановительного ремонта. Сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 252490 руб.

¶ 19С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией. Ответчик требования истца не удовлетворил.

¶ 2022 ноября 2019 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного за защитой нарушенного права, решением которого от 12 декабря 2019 г. ей было отказано, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

¶ 21Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка незаключенным, взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене.

¶ 24Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Как установлено судами, 27 сентября 2019 года в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО10, и автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак <адрес>, год выпуска - 2007 под управлением ФИО1

¶ 29Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10

¶ 30Гражданская ответственность ФИО10 застрахована по договору ОСАГО серии МММ № от 12 апреля 2019 со сроком страхования с 12 апреля 2019 по 11 апреля 2020 в САО «ВСК».

¶ 31Гражданская ответственность ФИО11 застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от 22 марта 2019 со сроком страхования с 23 марта 2019 по 22 марта 2020 в ООО «СК «Согласие».

¶ 3204 октября 2019 ФИО11 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 3317 октября 2019 ООО «СК «Согласие» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 18 октября 2019 ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «Дельта-Авто 2000».

¶ 3422 октября 2019 ответчику от истца поступило заявление о пересмотре способа страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором заявлено требование об изменении способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

¶ 3522 октября 2019 между ФИО11 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому ООО «СК «Согласие» и истец достигли соглашения о выплате страхового возмещения в размере 46 046 рублей 87 копеек.

¶ 3624 октября 2019 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в соответствие с Соглашением, что подтверждается платежным поручением №.

¶ 37Разрешая дело, оценив представленные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 153, 178, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 22 октября 2019, совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Размер страхового возмещения определен и согласован сторонами в соглашении об урегулировании убытков, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

¶ 38Подписанное ФИО11 соглашение от 21 октября 2019 года, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию истцом, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

¶ 39Выплаченный ответчиком размер страхового возмещения определен на основании положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления) и не нарушает прав истца.

¶ 40Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 42В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 43При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

¶ 44Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

¶ 45Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

¶ 46Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

¶ 47Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 48Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 49Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

¶ 50При разрешении спора, учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания указанного соглашения недействительным и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

¶ 51Данных о том, что истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 не представлено и не приведено в своей кассационной жалобе.

¶ 52Факт того, что истец не была согласна с установленным объемом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленного 17 октября 2019 года, не является основанием для признания недействительным соглашения об урегулировании убытка, заключенного сторонами 22 октября 2019 года.

¶ 53Указание кассационной жалобы на то, что ФИО1 только ознакомилась с текстом соглашения об урегулировании убытков, выводы судов не опровергает, поскольку подписав указанное соглашение (л.д. 77 оборот, пункты 9-14) без оговорок, ФИО1 подтвердила обоснованность размера выплаченной в соответствии с пунктом 2 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также проведение инструментальных методов использование технических средств изменения, контроля или диагностического оборудования, необходимых демонтажных работ для выявления всех повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового события, установленных в ходе осмотра транспортного средства 17 октября 2019 года. На проведении экспертизы транспортного средства ФИО1 при этом не настаивала.

¶ 54Доказательств того, что со стороны страховщика имеется злоупотребление правом при заключении соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в деле не имеется, поскольку на момент заключения сторонами соглашения ФИО1 обладала всей информацией по данному страховому случаю, по результатам осмотра ее транспортного средства, по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при его направлении на ремонт на СТОА, а также писала заявление страховщику об изменении способа возмещения причиненного ущерба на денежный эквивалент в связи с принятым решением о продаже поврежденного транспортного средства с предоставлением банковских реквизитов.

¶ 55При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости их возмещения, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 56В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 57Возмещение ФИО1 на основании соглашения от 22 октября 2019 года убытков в меньшем объеме согласуется с указанной нормой права.

¶ 58Произведенное судом толкование условий соглашения не противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 59Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 60Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 62определила:

¶ 63решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи