О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО11

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело №88-18002/2020 (№ 8Г-17286/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 сентября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2535/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 285734 рубля 73 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не в полном объеме осуществил расчет по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), в результате чего, потерпевший довзыскал с истца как виновника в ДТП разницу между полученным страховым возмещением в размере 120000 рублей и суммой фактического ущерба, составляющую сумму иска по данному гражданскому делу.

¶ 14АО СК «Альянс» иск не признало; кроме того, представило суду первой инстанции доказательства передачи страхового портфеля, в том числе, по договору с истцом в САО «Медэкспресс».

¶ 15Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Медэкспресс».

¶ 16Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2020 года АО СК «Альянс» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 17Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, неправильное определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истца, представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 20Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 22При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-2014/15 по иску ФИО9 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана сумма ущерба в размере 268734 рубля 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего 285734 рубля 73 коп. Заочное решение суда вступило в законную силу.Из указанного заочного решения следует, что 11 ноября 2014 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО10 Виновным в ДТП был признан ФИО1 Свою вину в совершении ДТП ФИО1 не оспаривал. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ССС №. ФИО10 по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

¶ 23Страховой портфель, в том числе по упомянутому полису ОСАГО серии ССС №, передан от АО СК «Альянс» в САО «Медэкспресс». В силу раздела 7 договора о передаче страхового портфеля, по всем обязательствам АО СК «Альянс» перед потерпевшими, непогашенным АО СК «Альянс» до ДД.ММ.ГГГГ, отвечает САО «Медэкспресс».

¶ 24Разрешая спор по данному гражданскому делу, суды обеих инстанций исходили из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

¶ 25В связи с чем, суды обеих инстанций, установив, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО серии ССС №) был заключен между ОАО СК «Альянс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о том, что к обязательству страховщика при наступлении страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) подлежали применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в силу статьи 7 названного Закона лимит ответственности страховщика по возмещению имущественного ущерба потерпевшего составлял 120000 рублей.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы о том, что ДТП произошло после вступления в законную силу изменений в редакцию статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 28По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 29Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованных судебных постановлений, не установлено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи