О взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 03.08.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО8 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 723 836 руб. 73 коп., полученного ответчиком путем снятия наличных и перевода денежных средств с банковских счетов истца на основании выданной ему доверенности, действие которой было впоследствии прекращено, при отсутствии доказательств их расходования в интересах доверителя.

¶ 9Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 11Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдал доверенность, бланк серии <адрес>8, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированную в реестре за №, которой уполномочил ФИО1 распоряжаться его денежными средствами, находящимися на счетах в банках.

¶ 16В период действия доверенности ответчиком совершены операции по снятию наличных денежных средств - со счетов истца в АО «Россельхозбанк» № и №:

¶ 17-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 850 руб.;

¶ 18-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб.;

¶ 19-ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.

¶ 20Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 5 521 446 руб. 73 коп. на счет в АО «Россельхозбанк» №, открытый на имя ответчика.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности со счета № в АО «Россельхозбанк» произведено перечисление денежных средств в размере 381 540 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств для оплаты паевого взноса по договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья на основании дополнительного соглашения № от 29.09.2013».

¶ 22Распоряжением истца от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО6, вышеуказанная доверенность была отменена.

¶ 23Соответствующее уведомление с требованием возвратить оригинал доверенности, направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд с настоящим иском ответчик доверенность истцу не возвратил, документы, подтверждающие расходование денежных средств, не представил и в отсутствие на то правовых оснований удерживает полученную с банковских счетов денежную сумму 8 723 836 руб. 73 коп, Договор, указанный в назначении платежа с ПК «ЖСК Сходня-11», истец не заключал и не являлся должником по обязательству, в счет исполнения которого со счета истца перечислены денежные средства в размере 381 540 руб.

¶ 24Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 1 ст. 1102, 845, 185, п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства, поскольку поверенный обязан передать полученное, во исполнение поручения, представляемому.

¶ 25Установив характер спорного правоотношения, приняв во внимание, что ответчик распорядился на основании доверенности, выданной истцом, денежными средствами, находящимися на счете истца, при недоказанности расходования их в интересах истца, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявленная денежная сумма в размере 8 723 836 руб. 73 коп. является для ответчика неосновательным обогащением, поэтому подлежит возврату истцу.

¶ 26С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 27Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 28Содержащийся в кассационной жалобе довод ответчика о том, что денежные средства, находившиеся на счетах истца, являлись собственностью ФИО1, поскольку вносились им с целью последующего распоряжения в своем интересе, был предметом исследования апелляционной инстанции, результат которого отражен в судебном постановлении с указанием мотивов.

¶ 29При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

¶ 30В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

¶ 31Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 32При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 33Статьёй 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

¶ 341) о возврате исполненного по недействительной сделке;

¶ 352) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

¶ 363) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

¶ 374) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 38В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

¶ 391) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

¶ 402) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

¶ 413) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

¶ 424) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 43Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ, Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

¶ 44Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ, установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей Должны совершаться в простой письменной форме.

¶ 45Из содержания ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

¶ 46Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 47При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

¶ 48Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 49Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде распоряжения хранившимися на банковском счете ФИО8 денежными средствами не интересах истца, установлен нижестоящими судебными инстанциями, при этом, доводы ответчика о том, что именно он является собственником указанных денежных средств, являются несостоятельными, поскольку суд правомерно исходил из того, что денежные средства не обладают идентификационными признаками, которые могли бы обусловить факт принадлежности их ответчику. При этом встречный иск, предметом которого являются притязания ответчика на денежные средства, находящиеся на счете истца и принадлежащие, по его утверждению, ответчику не предъявлен, что, однако, не исключает защиты им прав, предусмотренным законом способом, путем предъявления самостоятельного иска.

¶ 50Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду болезни ответчика, также нашел оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

¶ 51В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 52Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 53Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 54Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 55Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 56Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 57Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 58В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 59В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 60Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 61Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 62Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 63определила:

¶ 64решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66судьи: