Об оспаривании отцовства, освобождении от уплаты алиментов (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 03.08.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 ФИО3 об оспаривании отцовства, освобождении от уплаты алиментов (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от 07.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения ответчика ФИО3, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО3 об оспаривании отцовства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключении сведений о нем как об отце из актовой записи о рождении ребенка, освобождении от уплаты алиментов на его содержание, а также от задолженности по алиментам. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. От брака стороны имеют общего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении которого в графе «отец» указан ФИО2 Указанный документ оформлялся в его отсутствие, однако через знакомых ему стало известно, что он биологическим отцом ребенка не является. Несмотря на это судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него были взысканы алименты на содержание ребенка, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 085 969 руб. 78 коп.

¶ 9Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 11В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчики ФИО7 и ФИО3 просили оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, полагая их законными и обоснованными, а жалобу ФИО2 – оставлению без удовлетоврения.

¶ 12Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство 1-ИР №.

¶ 17Согласно свидетельству I-КБ № составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> РФ, в графе «мать» указана ФИО7, в графе «отец» - ФИО2

¶ 18Мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 алиментов на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработной платы и иных доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия (л.д. 12, 53).

¶ 19Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в пределах 2 085 969 руб. 78 коп., из которых основной долг по алиментам составляет 1 949 482 руб. 25 коп., исполнительский сбор – 136 487 руб. 53 коп., задолженность определена на основании постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции была проведена судебная генетическая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № (21667) судебной генетической (медицинской) экспертизы ООО «ФИО1»: выявленные совокупности генетических признаков в генотипах ребенка и предполагаемого отца свидетельствуют в пользу предположения о родстве. По результатам настоящего исследования вероятность отцовства составляет 99,997%. Таким образом, отцовство ФИО2 в отношении ФИО3 июня 2002 года рождения, следует считать практически доказанным.

¶ 21Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 48, 49, 51, 52, 80, 81 Семейного кодекса РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, составляющих совокупность оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об оспаривании отцовства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца об оспаривании отцовства, исключении сведений о нем как об отце из актовой записи о рождении. Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований об оспаривании отцовства истцу было отказано, а требование об освобождении от уплаты алиментов и задолженности по алиментам является производным и неразрывно связанным с фактом отцовства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об освобождении от уплаты алиментов и задолженности по ним.

¶ 22С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 23Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 24Доводы жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки заключению судебной генетической экспертизы, с учетом, представленной истцом рецензии, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 25Вопреки доводам истца, суды оценили представленную им рецензию на заключение судебной генетической экспертизы и на основе анализа представленных доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, отклонили её выводы, с приведением мотивов.

¶ 26В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 28Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 29Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 30Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 31Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 32Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 33В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 34В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 35Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 36Утверждения в жалобе о том, что суд безосновательно принял во внимание данные проведенной по делу экспертизы, поскольку они опровергаются представленной рецензией, также на незаконность судебных постановлений не указывают, поскольку рецензии судом дана оценка с учетом иных доказательств по делу, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, в то время как ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял.

¶ 37Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42судьи: