О взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, пени

Текст определения

¶ 1Мировой судья: ФИО2 Дело №

¶ 2Судья II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 августа 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Южное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7гражданское дело по иску ООО «РЭДЭКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, пени, встречному иску ФИО1 к ООО «РЭДЭКС» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты,

¶ 8установил:

¶ 9ООО «РЭДЭКС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по эксплуатационным услугам в размере 5 320 руб., пени в сумме 4 112,36 руб., а всего 9 432,36 руб..

¶ 10ФИО1, не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречное исковое заявление, с просьбой взыскать с ООО «РЭДЭКС» сумму переплаты в качестве неосновательного обогащения в размере 24 956 руб. 17 коп

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Южное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12с ФИО1 в пользу ООО «РЭДЭКС» взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 5 320 руб., пени в размере 2 500 руб., а всего 7 730 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 8 130 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

¶ 13в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЭДЭКС» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 17Согласно ч.ч. 1,3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

¶ 18Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок. исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

¶ 19Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

¶ 20В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 66,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.36-39).

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭДЭКС» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ООО «РЭДЭКС» с целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования, а также оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, в котором расположены помещения заказчика.

¶ 23ФИО1 принял на себя обязательство выплачивать исполнителю ежемесячную цену услуг, которая договору составляет 5 320 руб. без учета НДС; дополнительно к цене услуг, указанной в п. 2.2 договора, ежемесячно осуществлять компенсацию исполнителю потребленных заказчиком коммунальных услуг (вода, горячая, холодная, канализирование (водоотведение), электроснабжение, теплоснабжение), оплата, согласно п.2.6 осуществляется в течение 5 рабочих дней, с даты выставления счета (л.д.13-21).

¶ 24Как следует из представленных документов, и не оспаривалось самим ФИО1, платежи, как за эксплуатационные услуги, так и коммунальные услуги, производились им не в срок.

¶ 25В связи с чем, все платежи, поступающие от ФИО1, были учтены ООО «РЭДЭКС»как в счет текущих платежей, если указывался период оплаты, так в счет имеющейся задолженности: в счет требований, по которым исполнение не производилось, и срок исковой давности не истек.

¶ 26Мировой судья, проверив расчет задолженности ООО «РЭДЭКС», признал его правильным и арифметически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласился. Суды отклонили как необоснованные доводы ФИО1 о том, что ООО «РЭДЭКС» неправомерно перераспределяло платежи ФИО1 в счет образовавшейся задолженности, установили, что переплаты по предоставленным услугам не имеется; что у ФИО1 есть задолженность эксплуатационным услугам за август 2018 года в размере 5 320 руб..

¶ 27Все доводы, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с указанными судебными актами, ранее были, наряду с другими доводами и доказательствами, предметом тщательной оценки мирового судьи и второй инстанции; обжалуемые решение мирового судьи и апелляционное определение отвечают требованиям статьи 195, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные по делу юридически значимые обстоятельства и мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы; представленным сторонами в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; кассационный суд не наделен полномочиями по переоценке доказательств, установленных по делу обстоятельств в силу своих полномочий.

¶ 28По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № района Южное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Судья