О возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело №88-18006/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2020-014826-54

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 631 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО23,

¶ 9судей ФИО24, ФИО25,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО18 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6794/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО18 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения ФИО18, поддержавшей доводы жалобы, представителей ФИО26 управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, представителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО10, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО18 обратилась в суд с иском к ответчику ФССП России о возмещении убытков, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, просила взыскать с ответчика убытки в размере 197493,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года, требования истца оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО18 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дел.

¶ 18Указывает, что истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

¶ 19Ссылается на апелляционное определение по административному делу по делу 2а-301/2019 (в суде апелляционной инстанции 33а-8501/19), которым установлен факт бездействия пристава, повлекший неисполнение судебного решение, имеющего, по мнению истца, преюдициальное значение по настоящему делу.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО18 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП (№), возбужденному 07 ноября 2016 года в ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу истца денежных средств с должника ФИО14 (ФИО16), в сумме 1522098,50 рублей.

¶ 23Решением Пресненского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО18 к ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, УФССП России о признании незаконными действий и бездействий, признании прав нарушенными, отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым административный иск ФИО18 удовлетворен, признано постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО12 об окончании исполнительного производства; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве в чьём производстве находилось исполнительное производство №96205/16/77055-ИП, выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО18

¶ 25Как указывала истец в исковом заявлении, решение суда, вступившее в законную силу 04 декабря 2019 года, не исполнено до сих пор. По расчетам истца, определенная решением суда от 20 августа 2015 года денежная сумма 1522098,50 руб. за период с 07 ноября 2016 года по 30 июня 2020 года подлежит индексации на 197493,37 руб., что является убытком истца.

¶ 2607 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 27Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие организации г. Москвы (ФНС, ГИБДД, Росреестр), а также направлены электронные запросы в кредитные организации, а также вынесены и направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику.

¶ 2830 июня 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 14, 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», определением Конституционного Суда РФ № 376-0 от 18 ноября 2004 года.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ей службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств, не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права; в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

¶ 33В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 34Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

¶ 35Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 36Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

¶ 37В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 38Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

¶ 39В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 40В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

¶ 41Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, истица не просила взыскать в свою пользу присужденную ей денежную сумму, возможность взыскания которой была утрачена в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а просила взыскать индексацию указанной денежной суммы, рассчитанную исходя из индекса роста потребительских цен и обесцениванием денежных средств ввиду неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда.

¶ 42В суде кассационной инстанции истица ФИО18 пояснила, что присужденная ей денежная сумма в сумме 1522098,50 рублей, которую она должна была получить по исполнительному произвождству, была уплачена ею должником ФИО15 (ФИО17).

¶ 43Таким образом, к убыткам, взыскиваемым в настоящем деле, истица не относит сумму, указанную в исполнительном листе, и подлежащую взысканию с должника в исполнительном производстве.

¶ 44Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 45Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

¶ 46Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

¶ 47Процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения выступает норма ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истец не лишена права на обращение в суд, рассмотревший дело, в установленном порядке с заявлением о взыскании с должника индексации присужденных денежных сумм.

¶ 48Исходя из содержания ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание индексации присужденных судом денежных сумм производится не со службы судебных приставов-исполнителей, а с должника, не исполнившего своевременно решение суда.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании убытков является законным и обоснованным, поскольку истица в качестве убытков просила взыскать с ответчика индексацию присужденных сумм, рассчитанную исходя из индекса роста потребительских цен, в связи и обесцениванием денежных средств ввиду неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда. Однако основания для взыскания такой индексации с судебных приставов – исполнителей отсутствуют, поскольку для взыскания индексации присужденных денежных сумм предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.

¶ 50Однако при разрешении искового требования о взыскании компенсации морального вреда судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 51Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

¶ 52В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

¶ 53Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

¶ 54В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 55В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 56Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 57Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 58Устанавливая наличие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд должен был дать оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении о том, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым административный иск ФИО18 удовлетворен, признано назконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО12 об окончании исполнительного производства; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве в чьём производстве находилось исполнительное производство №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО18

¶ 59Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, суд был должен дать этому обстоятельству надлежащую оценку.

¶ 60Однако суд не установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, было ли исполнено решение суда, располагал ли должник после возбуждения исполнительного производства должник денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, предпринял ли пристав все предусмотренные законом действия для исполнения решения суда, была ли утрачена возможность исполнения решения суда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушены ли были незаконными действиями (бездействием) неимущественные права истицы.

¶ 61При разрешении требования о компенсации морального вреда необходимо было дать оценку доводам ФИО18, изложенным в исковом заявлении, что не было сделано судами.

¶ 62В исковом заявлении истец ссылался на то, что важнейшим элементом судебной защиты прав и свобод, соответствующих смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Европейского Суда по правам человека, является исполнение судебных и иных актов. Невозможность для кредитора в разумный срок добиться исполнения решения, принятого в его пользу, является нарушением его права на судебную защиту, закрепленного в п.1 ст. 6 Конвенции по правам человека и основных свобод, а также его права на уважение собственности, гарантированного ст. 1 Протокола № 1 Конвенции.

¶ 63Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 64Обращаясь в суд, истица указала в иске, что в данном случае действиями судебных приставов нарушены ее личные неимущественные права, такие как право на судебную защиту и право на уважение собственности, чем причинен ей моральный вред. Длительность бездействия приставов составила 3 года 8 месяцев. Она испытывала страх, раздражение, подавленность и беспомощность, что расценивает как унижение человеческого достоинства. Испытывала длительное нервное и стрессовое состояние при реализации судебной защиты своих прав. Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, указывала на то, что моральный вред причинен ей в результате бездействия службы судебных приставов, поскольку отсутствовала результативность в их деятельности.

¶ 65Однако суды первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрели указанное основание иска, а именно не дали оценку тому обстоятельству, были ли нарушены незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей личные неимущественные права истицы, в том числе, право на судебную защиту и своевременное исполнение исполнительного документа. Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, были ли нарушены иные личные неимущественные права истицы.

¶ 66В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 67Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

¶ 68Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

¶ 69В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 70Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года административный иск ФИО18 удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО12 об окончании исполнительного производства; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве в чьём производстве находилось исполнительное производство №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО18

¶ 71Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не дали этим обстоятельствам должной оценки, не мотивировали свои выводы о том, нарушены ли указанные в исковом заявлении личные неимущественные права истицы действиями (бездействием) судебного пристава.

¶ 72Поскольку в части взыскания компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций не установлены все юридически значимые обстоятельства и не дана оценка основаниям иска, изложенным в исковом заявлении, то в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мещанский районный суд г.Москвы.

¶ 73В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения.

¶ 74При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 75Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мещанский районный суд г. Москвы.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи