О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО11

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик.)

¶ 3№ 88-18008/2020 (№ 8Г-17136/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Астарта», УК ООО «АБ Групп» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции: 2-3049/2019), по кассационной жалобе ФИО3, поданной представителем ФИО1, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Астарта» (салон красоты «DESSANGE»), УК ООО «АБ Групп» о защите прав потребителя, и просила взыскать с ООО «Астарта» в свою пользу: 10000 рублей – расходов по окрашиванию волос; 58000 рублей – неустойки; 72500 рублей – убытков в виде затрат на лечение и восстановление волос, понесенных до обращения к ответчику; 5847 рублей 20 коп. – расходов на покупку средств «Олаплекс» (2 баночек) для восстановления (лечения) волос в домашних условиях; 100000 рублей – убытков в виде затрат на улучшение качества волос с помощью средств «Олаплекс» и «Про Файбер»; 100000 рублей – компенсации морального вреда.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что после посещения без предварительной записи салона красоты ответчика и проведения процедуры окрашивания волос, предложенного работником ответчика, состояние волос истицы существенно ухудшилось; волосы стали тусклые и погибшие, тонкие и сухие, их стало меньше в 2-3 раза. Таким образом, действиями работника ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях, поскольку волосы не соответствовали обещаниям мастера, были сухие и поврежденные. По мнению истицы, ухудшение состояния волос произошло в связи с неправильным выбором красителя и ненадлежащим оказанием услуги окрашивания волос. Для восстановления состояния волос истицы пришлось понести значительные расходы. Претензия истицы от 20 мая 2019 года оставлена без удовлетворения.

¶ 14Представитель ответчиков по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала; пояснила, что истица обратилась к ним только через 9 месяцев после оказания услуги; в столь существенный промежуток времени истица была в других салонах красоты, что подтверждается судебными постановлениями различных районных судов г. Москвы; по мнению представителя ответчиков, истица злоупотребляет правом. Кроме того, представитель ответчика указала на арифметические ошибки в расчете неустойки и отметила, что «Олаплекс» не является лекарственным средством и им истица вылечить волосы не могла; также пояснила, что второй ответчик – УК ООО «АБ Групп» не состоит с истицей ни в каких отношениях, услуги ей не оказывал, денежные средства не принимал, следовательно, не может являться стороной спора.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года по апелляционной жалобе ФИО3 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истицы, представителей сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановление суды обеих инстанций исходили из того, что истица 9 июля 2018 года посетила салон красоты ответчика ООО «Астарта», где её производилось окрашивание волос краской «Мажирель». Претензия о предполагаемой истицей некачественной услуге по окрашиванию волос подана ответчику 20 мая 2019 года, т.е по истечении значительного периода времени со дня оказания услуги. Не усматривая оснований для удовлетворения претензии, вышеназванный ответчик письменно уведомил об этом истицу; ответ на претензию получен истицей 11 июня 2019 года.

¶ 22Поскольку в ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств нарушения её прав со стороны указанных ею ответчиков, наличия причинно-следственной связи между оказанием вышеназванной услуги и последующей оплатой косметических средств и услуг иных салонов красоты, суды обеих инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных требований; при этом суды обеих инстанций усмотрели в действиях истицы признаки недобросовестного осуществления гражданских прав.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 26Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованных судебных постановлений, не установлено.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи