О взыскании невыплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-18009/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2771/2020 по иску ФИО11 к обществу с ограниченней ответственностью «Юридические услуги 68» о взыскании невыплаченной заработной платы

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Юридические услуги 68» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15 января 2018 г. по 15 июля 2018 г., с 21 января 2019 г. по 21 декабря 2019 г. в размере 850 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что он фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а именно работал в должности юриста, осуществлял представительство ООО «Юридические услуги 68» в судах, правоохранительных органах, в Службе судебных приставов России на основании выданных обществом доверенностей, по вопросам взыскания задолженности с физических лиц по заключенным кредитным договорам, а также по вопросам исполнения вступивших в законную силу судебных решений, согласно которым с физических лиц в пользу ответчика были взысканы денежные средства, а также было обращено взыскание на различное заложенное имущество. Согласно устной договоренности между ним и генеральным директором ООО «Юридические услуги 68» его заработная плата должна была составлять 50 000 руб. ежемесячно, с отсрочкой ее оплаты до марта 2020 года, однако до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности по заработной плате, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2020 г. исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, постановлено:

¶ 16Взыскать с ООО «Юридические услуги 68» в пользу ФИО11 невыплаченную заработную плату за период с 15 января 2018 г. по 15 июля 2018 г., с 21 января 2019 г. по 21 декабря 2019 г. в размере 595 000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО11 отказать.

¶ 18Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

¶ 19Взыскать с ООО «Юридические услуги 68» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 150 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2020 г. в части определения размера заработной платы, подлежащей взысканию с ООО «Юридические услуги 68» в пользу ФИО11, а также в части определения размера государственной пошлины изменено, постановлено:

¶ 21Взыскать с ООО «Юридические услуги 68» в пользу ФИО11 заработную плату за период с 15 января 2018 г. по 15 июля 2018 г., с 21 января 2019 г. по 21 декабря 2019 г. в размере 381 590 руб. 50 коп.

¶ 22Взыскать с ООО «Юридические услуги 68» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 015 руб. 91 коп.?

¶ 23В остальной части данное решение оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе истцом ФИО11 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, снизив сумму взыскиваемой задолженности по заработной плате, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку ответчиком такого ходатайства не заявлялось.

¶ 25Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представитель ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 28Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

¶ 29Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

¶ 30По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

¶ 31Вместе с тем, частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

¶ 32Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

¶ 33В части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 34Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

¶ 35В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

¶ 36Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

¶ 37Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

¶ 39Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

¶ 40В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

¶ 41На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 42Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

¶ 43Как установлено судом и следует из материалов дела, истец представлял интересы ответчика в судах, правоохранительных органах и иных государственных учреждениях по вопросам взыскания задолженности с физических лиц по заключенным кредитным договорам, а также проводил разъяснительную работу с должниками. Объем выполняемой работы определялся ответчиком, который передавал ему и ФИО11 списки и анкетные данные должников, по которым необходимо проводить работу. О результатах работы истец докладывал генеральному директору ООО «Юридические услуги 68» ФИО19

¶ 44О наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком свидетельствует то, что генеральным директором ООО «Юридические услуги 68» ФИО10. на имя ФИО11 были выданы доверенности на предоставление интересов Общества в правоохранительных органах и судах, а именно 15 января 2018 г. выдана доверенность сроком действия до 15 июля 2018 г., 21 января 2019 г. - сроком действия до 21 мая 2019 г., 21 мая 2019 г. - сроком действия до 21 декабря 2019 г.

¶ 45Следовательно, начало возникновения трудовых исчисляется с 15 января 2018 г., когда ФИО11 была выдана первая доверенность на предоставление интересов Общества в правоохранительных органах и судах.

¶ 46Факт исполнения в интересах ответчика длительный период времени работ по осуществлению взыскания задолженности с физических лиц по заключенным кредитным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, копиями ответов правоохранительных органов, адресованных ФИО11, копией судебного решения.

¶ 47Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Юридические услуги 68» заработной платы за периоды с 15 января 2018 г. по 15 июля 2018 г. и с 21 января 2019 г. по 21 декабря 2019 г. в размере 595 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнял свои трудовые обязанности, полностью схожие с обязанностями, которые выполнял в интересах ООО «Юридические услуги 68» ФИО11, при этом ФИО11 за выполнение схожих обязанностей выплачивалось вознаграждение в размере 35 000 руб. ежемесячно.

¶ 48Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что ФИО11 работал в ООО «Юридические услуги 68» в должности инспектора службы безопасности, поскольку в соответствии с доверенностями, выданными генеральным директором ООО «Юридические услуги 68», ФИО11 был уполномочен представлять интересы Общества во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в органах дознания, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, предоставленными УПК РФ потерпевшему и гражданскому истцу. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ООО «Юридические услуги 68» ФИО11 работал в должности юриста. При этом судебная коллегия учла, что основным видом деятельности ООО «Юридические услуги 68» является деятельность в области права. Судебная коллегия указала на отсутствие допустимых доказательств выполнения истцом обязанностей, схожих с обязанностями ФИО11, и в том же объеме, в связи с чем не согласилась с выводами суда первой инстанции в этой части и изменила решения суда в части определения размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, а также в части определения размера государственной пошлины.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 50Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 51Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

¶ 52С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи