О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28810/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4038/2019 по иску ФИО4 к ООО «АМ-РЕНТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «АМ-РЕНТ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства; взыскании денежных средств, внесенных по договору в размере 1 050 000 руб.; суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.; компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований истца; штрафа в соответствии со ст.13 ч.5 Закона о защите прав потребителей.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 23 мая 2019 года между ООО «АМ-РЕНТ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «УАЗ Патриот», 2018 года выпуска, стоимостью 1 050 000 руб., которая была оплачена за счет личных средств истца в размере 100 000 руб. и кредитных в размере 950 000 руб., предоставленных АО «Эксперт Банк». Также покупатель оплатил продавцу 30 000 руб. за дополнительные услуги за автомобиль, которые не были предусмотрены договором купли-продажи или иным соглашением сторон. После приобретения автомобиля, истец на сайте завода-изготовителя установил, что стоимость аналогичной марки автомобиля значительно ниже, чем по договору купли-продажи с ответчиком. Ответчик также не передал истцу сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, тем самым не предоставил полную информацию о товаре, нарушив его права. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, которая оставлена последним без удовлетворения. По изложенным основаниям сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «АМ-РЕНТ» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «АМ-РЕНТ» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 23 мая 2019 года между ООО «АМ-РЕНТ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «УАЗ Патриот», 2018 года выпуска.

¶ 21Согласно п.3 указанного договора цена транспортного средства составила 1 050 000 руб., включая НДС 175 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 100 000 руб. покупатель вносит денежные средства в кассу продавца, вторую часть 950 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «Эксперт Банк» (п.4.1.Договора).

¶ 22Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО4 обязательства в части оплаты по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 196/1 от 23 мая 2019 года и кредитным договором № АКП/МСК/19-1307 от 23 мая 2019 года.

¶ 23Кроме того, 23 мая 2019 года ФИО5 в кассу ООО «АМ-РЕНТ» были внесены денежные средства в размере 30 000 руб. с основанием платежа: оплата дополнительных услуг за автомобиль «УАЗ Патриот».

¶ 24Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылался на то, что продавец при совершении сделки купли-продажи не предоставил ему, как покупателю, полной и достоверной информации о товаре, в связи, с чем настаивал на расторжении спорного договора и возврате уплаченных денежных средств.

¶ 25Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 454 ГК РФ, ст. 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что все существенные условия договора купли-продажи сторонами был согласованы, в том числе стоимость и техническое состояние приобретаемого товара, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы в размере 30 000 руб., в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку оплата указанной суммы денежных средств не была предусмотрена ни договором купли-продажи автомобиля, ни иным соглашением сторон.

¶ 26При этом суды правомерно, с учетом представленных доказательств каждой из сторон, установленных фактических обстоятельств по делу, исходили из того, что расторжение договора купли-продажи на технически сложный товар, которым является автомобиль, возможно лишь при наличии в нем существенного недостатка. Вместе с тем, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в материалы дела доказательств наличия в приобретенном автомобиле существенного недостатка, в связи с чем отсутствуют и предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств.

¶ 27Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 28Доводы кассационной жалобы в целом, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Между тем, согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не наделен.

¶ 29Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи