О защите прав потребителя (номер выделенного материала по гражданскому делу, присвоенный судом первой инстанции, 2-0054/2020)

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1,

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-18010/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6

¶ 8на определение судьи ФИО8 районного суда города Москвы от 7 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г.

¶ 9по заявлению ФИО7 об обеспечении иска ФИО7 к ФИО6 о защите прав потребителя (номер выделенного материала по гражданскому делу, присвоенный судом первой инстанции, 2-0054/2020),

¶ 10установил:

¶ 11ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя из договора строительного подряда, заключенного между ними 20 ноября 2017 г., в котором истец просил взыскать с ответчика: денежные средства в размере 9495000 руб., уплаченные за строительство индивидуального жилого дома, бани, гаража, забора; неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 2200000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 75000 руб.

¶ 12Определением судьи ФИО8 районного суда города Москвы от 7 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г., по заявлению истца в целях обеспечения иска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества:

¶ 13- земельного участка, кадастровый номер №, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения садоводства»;

¶ 14- нежилого жилого дома, кадастровый №, площадью 142,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

¶ 15- земельного участка, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 4 июня 2020 г., ФИО6 просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

¶ 17Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия.

¶ 20Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

¶ 21Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

¶ 22С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы ответчика.

¶ 23Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы жалобы ответчика о недоказанности наличия в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 139 ГПК РФ связывает возможность принятия судом мер по обеспечению иска, а также о том, что заявление истца об обеспечении иска представляет собой злоупотребление правом со стороны истца.

¶ 24Доказательств стабильности финансового положения ФИО6, позволяющего этому ответчику своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения денежных исковых требований потребителя ФИО7, не было представлено ни судье, рассмотревшему заявление об обеспечении иска в порядке статьи 141 ГПК РФ, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика.

¶ 25При разрешении заявления об обеспечении иска предложенным истцом способом, судами были приняты во внимание изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах обстоятельства, указывающие на соразмерность мер обеспечения иска требованиям истца.

¶ 26Выводы судов о том, что запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом ответчика обеспечит его сохранность и возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения в пределах имущественных требований истца, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами при разрешении постановленного перед ними процессуального вопроса.

¶ 27При этом, судами не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчика, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований истца, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

¶ 28Кроме того, в ходе рассмотрения иска по существу ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 ГПК РФ), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований – с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 30При рассмотрении заявления истца об обеспечении иска судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение судьи ФИО8 районного суда города Москвы от 7 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 35Судья подпись ФИО5