О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 405 августа 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8установил:

¶ 9решением Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10АО «Россельхозбанк» не согласилось с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ подало апелляционную жалобу.

¶ 11Определением Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца оставлена без движения, предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки жалобы: уточнить дату оспариваемого судебного решения.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ определением Удомельского городского суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» возвращена заявителю.

¶ 13В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что предоставленный судом срок: 6 дней, не являлся разумным; информация о недостатках апелляционной жалобы изложена в определении не корректно, в связи с чем, был неправильно истолкован недостаток, который необходимо было устранить; фактически же Банком была допущена лишь техническая описка в дате обжалуемого решения суда в просительной части жалобы, тогда как текст самой апелляционной жалобы содержит указание на обжалование решения Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд полагает, что доводы Банка заслуживают внимания в виду следующего.

¶ 17В числе иных требований, согласно пункту 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

¶ 18При этом, законодатель не регламентировал в какой форме и в какой части жалобы должна найти отражение указанная информация.

¶ 19Из смысла и содержания, из текста своевременно поданной истцом апелляционной жалобы следует, что оспаривается принятое по делу решение от ДД.ММ.ГГГГ, и только в просительной части жалобы указано ошибочно ДД.ММ.ГГГГ, при этом верно указан присвоенный судом первой инстанции номер дела.

¶ 20Кроме того, учитывая местонахождение Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк»: <адрес>, предоставленный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не является разумным.

¶ 21В силу п. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

¶ 22В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшем на день вынесения оспариваемого определения, разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

¶ 23Исходя из общеправовых принципов, предусматривающих право граждан на судебную защиту, а также доступности гражданского судопроизводства для граждан, не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки).

¶ 24Из изложенного следует, что судами не были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовые основания для возврата апелляционной жалобы отсутствовали.

¶ 25Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

¶ 26При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

¶ 30Судья