О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18014/2020№ 2-245/2018

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН РФ, просил признать отказ руководства ЛИУ-51 в принятии истца данным учреждением незаконным и необоснованным, нарушающим его право на получение медицинской помощи, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, по своему состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи, однако руководством ЛИУ-51 г. Н. Тагила ему было отказано в направлении на лечение.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года данное решение оставлено без изменения

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не указаны нормы права в части законности отказа в принятии его на лечение в ЛИУ-51. Также ссылается на нарушение его права на участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФСИН России по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18Истец ФИО1 просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, 23 августа 1979 года рождения, осужден приговором Новосибирского областного суда от 16.07.2009 за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «а,д,е,ж,з», 162 ч. 4 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы.

¶ 23В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН РФ по Свердловской области - с 21.02.2010.

¶ 24Как установлено судами, медицинская помощь осужденному ФИО1 оказывается в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ №640, Минюста России № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

¶ 25Согласно сведениям МСЧ-66 в период содержания истца в исправительных учреждениях истец находился на обследовании и лечении в больнице №2 МСЧ-66 в период с 25.06.2015 по 17.07.2015, диагноз: туберкулез инфильтративный верхней и средней долей правого легкого, с}."аз а распада и обсеменения, 1Б группа диспансерного учета, язвенная болезнь 12-перстной кишки, вне обострения, эрозивный гастродуоденит,? хронический гепатит; далее проходил лечение в туберкулезно-легочном отделении больницы №5 г. Ивдель в период с 18.07.2015 по 04.08.2015.

¶ 26По факту обращения ФИО6 в Ивдельскую прокуратуру о необходимости направления его для лечения в ФКУ ЛИУ-51 была проведена проверка, в действиях должностных лиц ФКУЗ МСЧ-66, ИК-56 нарушений не выявлено.

¶ 27Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101 УИК РФ, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, указав, что не имеется доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) должностных лиц ФСИН РФ.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда и его правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

¶ 30На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 31Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 32В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

¶ 33В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

¶ 34Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

¶ 36Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу «Барков и другие против России» отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

¶ 37Рассматривая дело, судебные инстанции должны учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

¶ 38Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П и от 11 мая 2005 года № 5-П; определения от 10 декабря 2002 года № 315-О, от 25 марта 2004 года № 99-О, от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О, 19 мая 2009 № 576-О и др.).

¶ 39Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции – в ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области.

¶ 40Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в приложенном к исковому заявлению ходатайстве просил рассмотреть дело с его участием путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 3).

¶ 41Как следует из протокола судебного заседания от 31 января 2018 года указанное ходатайство истца судом рассмотрено не было, судебное заседание проведено в отсутствие истца (л.д. 63-64).

¶ 42В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывал на необоснованный отказ суда в оказании ему содействия по истребовании доказательств, в нарушении его права на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в том числе для демонстрации суду его заболевания, и также заявил ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем ВКС (л.д. 73).

¶ 43Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года, данное ходатайство ФИО1 разрешено не было (л.д. 88), судебное заседание проведено в отсутствие истца.

¶ 44При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что ссылки на необходимость проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи для демонстрации суду его заболевания, являются необоснованными, так как вывод о заболеваниях может быть сделан только лицами, обладающими специальными познаниями.

¶ 45Между тем, судами первой и апелляционной инстанций, оставившими без рассмотрения ходатайства истца о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи нарушены вышеприведенные процессуальные нормы и не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, поскольку для лиц, отбывающих наказание по приговору суда в местах лишения свободы, положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Однако вопрос о назначении судебного заседания в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен не был, наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи для обеспечения участия в деле ФИО1, находящегося в местах отбывания лишения свободы, проверено не было.

¶ 46Данное обстоятельство свидетельствуют о существенном нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1, установленных положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 47С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 48При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи