О признании недействительным завещания, признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО28

¶ 2II инстанция – ФИО29, ФИО30 (докладчик), ФИО31

¶ 3Дело №88-18014/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО32,

¶ 8судей ФИО33, ФИО34,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1263/2020),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО2, ФИО4 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО33, объяснения представителя ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3, ФИО1. по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены исковые требования о признании недействительным завещания, признании права собственности.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО26

¶ 15За ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Коровинское, <адрес>, площадью 34,5 кв.м., кадастровый №.

¶ 16За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Коровинское, <адрес>, площадью 34,5 кв.м., кадастровый №.

¶ 17Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационных жалобах ФИО2, ФИО4 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 было составлено завещание, согласно условиям которого, она завещала из принадлежащего ей имущества жилой дом и земельный участок размером 0,29 га, находящийся по адресу: <адрес> ФИО4 Завещание было удостоверено ФИО13, специалистом администрации Топовского сельсовета <адрес>, завещание подписано ФИО16 в присутствии лица, удостоверившего завещание после прочтения текста завещания вслух. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 было составлено завещание, согласно условиям которого, она завещала из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО1 в равных доля по ? доли каждому. Завещание было удостоверено ФИО14, исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО15, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и подписано ФИО16 в присутствии лица, удостоверившего завещание. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 было составлено завещание, согласно условиям которого, она завещала из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО2 Завещание было удостоверено ФИО26, нотариусом нотариального округа <адрес> Завещание подписано ФИО16 в присутствии нотариуса, удостоверившего завещание после прочтения завещателем полностью текста завещания, а также после прочтения вслух полностью завещания нотариусом. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла.

¶ 27В медицинском свидетельстве о смерти № указаны причины смерти: раковая интоксикация; рак восходящей ободочной кишки, прогрессирование заболевания; а также хроническая ишемия головного мозга.

¶ 28В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства: после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ: по всем основаниям обратилась ФИО1, по всем основаниям обратился ФИО3, по завещанию, удостоверенному ФИО26, нотариусом по нотариальному округу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и по завещательному распоряжению, удостоверенному в подразделении № Московского Банка Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ за № обратилась ФИО2; по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО4, по закону обратилась ФИО27 в лице представителя ФИО3; по закону обратилась ФИО25 в лице представителя ФИО17; по закону обратилась ФИО27 в лице представителя ФИО3

¶ 29Нотариусом <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО16

¶ 30В составе наследственного имущества после смерти ФИО16 указаны: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок размером 2 900 кв.м., выделенный из земель поселения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, а также денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк Московский банк, часть из которых завещана по завещательным распоряжениям.

¶ 31Определением суда по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ Здравоохранения <адрес> «Психиатрическая Клиническая Больница № им. ФИО19» Департамента здравоохранения <адрес>.

¶ 32Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № комиссия пришла к заключению, что ФИО16 в юридически значимый период оформления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07.08).

¶ 33Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об имеющейся у нее при жизни сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, хронической ишемии головного мозга, которые сопровождались церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, шум в голове, слабость, повышенная утомляемость), тугоухостью, усугублялись присоединением с марта 2019 года онкологическим заболеванием (рак восходящего отдела толстой кишки) с метастатическим поражением внутренних органов (легких, печени) и лимфатических узлов, раковой интоксикацией, психической и физической астенией, когнитивным снижением, в связи с чем, была продуктивному контакту была труднодоступна (запись в медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ). По своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 34Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 166, 177, 1111, 1123, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и заключения экспертов и специалистов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 35Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции исходил из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за №, из описательной части которого следует, что помимо материалов гражданского дела, показаний участников по делу, свидетелей, экспертами была изучена и проанализирована медицинская документация в отношении ФИО16, а именно история болезни № БИ 4306/10 из ГКБ им. ФИО20, история болезни № из ГБУЗ «ГКБ им. ФИО35 ДЗМ», амбулаторная карта № из ГБУЗ КДЦ № ДЗМ филиал ГП №.

¶ 36У суда отсутствовали основания не доверять заключению экспертов, т.к. эксперты имеют значительный стаж работы по специальности (20, 14 и 22 года), в заключении отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно материалы гражданского дела, показания свидетеля, указанные выше медицинские документы. Выводы экспертов обоснованы, данное заключение соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуется с другими доказательствами по делу. Выводы экспертов носят однозначный характер.

¶ 37Оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

¶ 38Отклоняя представленное ответчиком и ее представителем заключение специалиста-психиатра Института психического здоровья и аддиктологии ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанная выше экспертиза ГБУ Здравоохранения <адрес> «Психиатрическая Клиническая Больница № им. ФИО19» Департамента здравоохранения <адрес> проводилась комиссией по определению суда, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, комиссии экспертов были представлены все материалы гражданского дела и медицинские документы в отношении ФИО16, тогда как ФИО22 об уголовной ответственности судом не предупреждался, какие именно материалы дела, медицинские документы и в каком объеме ему были представлены, суду неизвестно, и заключение специалиста-психиатра не может подменить собой заключение комиссии экспертов, назначенной судом.

¶ 39Суд также не усмотрел оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, с учетом представленной ответчиком рецензии составленной специалистом Отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУ здравоохранения <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес>» ФИО23, т.к. указанная рецензия направлена на переоценку доказательств по делу, а именно заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Экспертами были проанализированы как материалы дела, так и запрошенные и полученные по запросу суда медицинские документы в отношении ФИО16

¶ 40Каких-либо дополнительных медицинских документов в отношении ФИО16 после получения заключения экспертизы ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отказав в назначении по делу повторной экспертизы и вызове экспертов.

¶ 42Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 43Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении третьего лица ФИО4 о судебном заседании, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на материалы дела, согласно которым судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена по адресу, указанному в том числе в кассационной жалобе ФИО4, и вручена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно до судебного заседания.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ после привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, судебное заседание не было сразу же отложено, а так же не извещение ФИО4 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на законность решения суда, постановленного ДД.ММ.ГГГГ, не влияют.

¶ 45О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено оспариваемое решение, ФИО4 извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела (т.2 л.д. 168- 171).

¶ 46Иные доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Результаты оценки доказательств судами, в том числе представленных ответчиком заключения специалиста-психиатра Института психического здоровья и аддиктологии ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и рецензии составленной специалистом Отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУ здравоохранения <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес>» ФИО23, отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 48Несогласие с оценкой суда указанных заключения и рецензии судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52Указанным заключению и рецензии были даны оценка судами первой и апелляционной инстанций. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 53Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

¶ 54Довод кассационных жалоб о незаконности отказа в вызове эксперта о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда нижестоящей инстанции, постольку оснований для допроса эксперта не имелось.

¶ 55Таким образом, оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 56Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 57С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий /подпись/

¶ 62Судьи /подписи/

¶ 63Копия верна.

¶ 64Судья ФИО33