Об обязании установить размер и порядок выплаты авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18015/2020№ 2-1538/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» об обязании установить размер и порядок выплаты авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (далее - ФГУП «ВИАМ») об обязании установить размер и порядок выплаты авторского вознаграждения, а именно: в размере 15% от общей суммы авторского вознаграждения, составляющего 30% от выручки, полученной от использования ОАО «КУМЗ» изобретения по патенту № 2164541 в соответствии с лицензионным договором от 22 декабря 2003 года № 261-3-19, ежеквартально па основании фактически сложившейся устойчивой практики по осуществлению выплат авторского вознаграждения, производимых на протяжении всего периода действия соглашения с авторами изобретения по патенту № 2164541; взыскании авторского вознаграждения за период с 30 октября 2015 года по 29 октября 2018 года в размере 1044920 рублей 57 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2015 года по 29 октября 2018 года в размере 109905 рублей 28 копеек; судебных расходов.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является единственным наследником ФИО5 - соавтора служебного изобретения «Сплав па основе алюминия», патентообладателем которого является ФГУП «ВИАМ» на основании патента па изобретение № 2164541, между тем, ответчик с октября 2015 года до настоящего времени без законных на то оснований не производи т ей выплату авторского вознаграждения.

¶ 13Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменений.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, не учтено, что в материалах дела имеется соглашение об авторском вознаграждении, по которому доля ФИО5 составляет 15%; не учтены документы, свидетельствующие о признании ответчиком своих обязательств по выплате истцу вознаграждения.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора о вручении судебного извещения 9 сентября 2020 года. Заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с поздним уведомлением и планируемой в конце месяца госпитализацией. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку о слушания дела истец извещена заблаговременно, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин суду представлено не было.

¶ 17Представитель ФГУП «ВИАМ» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Статьей 1345, п. п. 1, 3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента.

¶ 23При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

¶ 24В соответствии со ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору (п.1).

¶ 25Согласно

¶ 26Право на вознаграждение за служебное произведение неотчуждаемо и не переходит по наследству, однако права автора по договору, заключенному им с работодателем, и не полученные автором доходы переходят к наследникам.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2001 года в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрирован патент, выданный Российским агентством по патентам и товарным знакам на основании Патентного закона Российской Федерации, введенного в действие 14 октября 1992 года, на изобретение № 2164541 «Сплав на основе алюминия», патентообладателем которого является ФГУП «ВИЛМ» (заявка № 99102311 от 5 февраля 1999 года, приоритет от 5 февраля 1999 года, срок действия патента истекает 5 февраля 2019 года).

¶ 28Одним из соавторов вышеуказанного служебного изобретения, согласно патенту, указана ФИО5, умершая 13 сентября 2011 года, единственным наследником которой является ФИО1

¶ 29ФГУП «ВИЛМ», являясь патентообладателем, заключило 22 декабря 2003 года лицензионный договор № 261-3-19 с ОАО «КУМЗ», передав последнему неисключительное право на производство и реализацию сплава и полуфабрикатов, выполненных из него, и изделий, выполненных из таких полуфабрикатов, что следует из соглашения об авторском вознаграждении, подписанного от имени авторов ФИО8, ФИО9, ФИО7, при этом ФГУП «ВИЛМ» обязалось выплачивать авторские вознаграждения, установленные законодательством Российской Федерации, за использование изобретения, защищенного патентом № 2164541, в течение всего срока действия лицензионного договора от 22 декабря 2003 года № 261-3-19 в размере 30% от выручки, полученной ФГУП «ВИЛМ» от использования изобретения лицензиатом (п. 1 соглашения об авторском вознаграждении). Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что авторское вознаграждение распределяется в соответствии с соглашением между авторами изобретения.

¶ 3031 декабря 2008 года между ФГУП «ВИЛМ» и ОАО «КУМЗ» подписано соглашение о расторжении лицензионного договора от 22 декабря 2003 года № 261-3-19 (регистрационный № 261-3-19/18298 от 28 января 2004 года).

¶ 31Полагая свои права на получение авторского вознаграждения нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 32Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что представленными в материалами дела подтверждено, что трудовым договором, заключенным между ФГУП «ВИАМ» и ФИО5, или иным договором гражданско-правовые обязательства о выплате авторского вознаграждения установлены не были, тогда как по наследству передаются права на авторское вознаграждение, уже установленные между работником и работодателем. В связи с чем, истец имела право на получение того вознаграждения, которое причиталось автору – наследодателю при жизни, указанные суммы ответчиком истцу выплачены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований не имеется.

¶ 33Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 35Ссылки заявителя жалобы на соглашение об авторском вознаграждении несостоятельны, поскольку указанное соглашение ФИО5 подписано не было. Более того, указанное соглашение прекратило свое действие 31 декабря 2008 года в связи с истечением срока действия лицензионного договора № 261-3-19.

¶ 36Указание кассатора на то, что судами не учтены документы, свидетельствующие о признании ответчиком своих обязательств по выплате истцу вознаграждения, подлежит отклонению, так как из материалов дела и пояснений ответчика следует, что производились выплаты депонированных денежных сумм в рамках наследственного дела.

¶ 37В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 38С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи