О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3 Дело№

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 сентября 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе ФИО6 (ФИО1) ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка№ района Текстильщики <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Текстильщики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Авилон Автомобильная группа" о защите прав потребителя,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авилон АГ», с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере оплаченного транспортного налога за ноябрь-декабрь 2017 г. в сумме 7 850 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 954,49 руб. Истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации транспортного средства прежним владельцев было возможно только через 10 дней после отчуждения имущества (п. 60.4 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Текстильщики <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Текстильщики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля №№, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю принадлежащий на праве собственности Продавцу автомобиль марки CADILLAC ХТ5, VIN №. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17При подписании Договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец была письменно проинформирована ответчиком о необходимости прекращения регистрации в органах ГИБДД отчуждаемого транспортного средства на основании смены собственника по истечении 10-дневного срока после подписания акта приема-передачи, что подтверждается ее личной подписью.

¶ 18Согласно сообщению ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, переданное истцом ответчику, фактически было снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 19Сумма транспортного налога, подлежащая уплате за 7 месяцев 2017 года за автомобиль Кадиллак ХТ5, составила 27 475,00 руб.. Налоговым органом в адрес истца было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом налог оплачен.

¶ 20Принимая указанное выше решение, мировой судья, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД плательщиком транспортного налога являлось лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, а именно истец ФИО6.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 357 и пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, к которым, в том числе относится автомобиль.

¶ 23То есть, законодателем обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком.

¶ 24По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

¶ 25Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 26Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика уплаченного истцом транспортного налога после передачи автомобиля ответчику у суда первой инстанции не имелось.

¶ 27Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по уплате транспортного налога до даты перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД, истцом суду первой инстанции не представлено; вина ответчика в причинении истцу убытков уплатой транспортного налога судами не установлена, а начисление кассатору транспортного налога по спорному автомобилю является следствием бездействия самого истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка№ района Текстильщики <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Текстильщики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 (ФИО1) ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 31Судья