О взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-18016 /2020 (8г-18735/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12Установила:

¶ 13Истец КБ «Локо-Банк» (АО) обратился с указанным иском.

¶ 14В обоснование заявленных требований банк указал на факт заключения между сторонами кредитного договора, в течение срока действия которого ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков уплаты и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 15Просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты><данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 года, постановлено:

¶ 17исковые требования КБ «Локо-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права просит отменить:

¶ 21В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

¶ 26Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 27На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или вором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 28В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрен вращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 29Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №/ПК/1892 на предоставление потребительского кредита (л.д. 13).

¶ 30В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты> процентов годовых (до даты первого платежа - <данные изъяты> процентов годовых; в случае незаключения договора страхования - 20, 40 процентов годовых).

¶ 31Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику ФИО1, (л.д. 39-46, 90-97).

¶ 32Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 год по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 33Согласно заключению эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные подписи от имени ФИО1 внизу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «Заемщик» на страницах с 1 по 3 включительно выполнены ФИО1 Рукописная подпись от имени ФИО1 и расшифровка подписи «ФИО1» вверху кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «Подпись заемщика» на странице 3 выполнена ФИО1 (л.д. 154).

¶ 34Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая заключение эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, а ответчик свои обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями договора не исполняет, расчет представленный истцом признан судом математически верным, основанным на условиях договора, выводы эксперта признаны судом достоверными.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не содержат данных опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 36Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 30.06.2020 года, по гражданскому делу №2-1862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи