О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18017/2020 (8Г-18964/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 октября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 Левану и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-21/2018), по кассационным жалобам ФИО8 Левана, ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя истца – ФИО4, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» (сокращенное фирменное наименование – АО КБ «УНИФИН») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Тверской районный суд <адрес> и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просило: взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО1 задолженность по кредитному договору №ВО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7659957,63 Евро, в том числе: 5221856,54 Евро – основной долг, 1215040,47 Евро – проценты, 1008679,75 Евро – пени за просрочку основного долга, 214380 Евро – пени за просрочку процентов.

¶ 11Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ФИО7 обязательств из кредитного договора, обеспеченных поручительством ФИО1

¶ 12Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования АО КБ «УНИФИН» к ФИО7, ФИО1 удовлетворены частично; с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 7436897,01 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, а также расходы по государственной пошлине в размере 60000 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение об отказе АО КБ «УНИФИН» в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности.

¶ 15Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков ФИО7 и ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ФИО7 и ФИО1 в своих кассационных жалобах просят обжалованные судебные постановления отменить. Податели данных жалоб указывают на то, что ответчики не согласны с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчиков и их представителей в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившегося представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен кредитный договор №ВО/2014, в соответствии с которым истец предоставил ФИО7 кредит в размере 5310000 Евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Листа изменений № от ДД.ММ.ГГГГ) под 13,5 % годовых. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение ФИО7 обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

¶ 22Исполнение истцом обязательств из кредитного договора по предоставлению заемщику ФИО7 суммы кредита подтверждается выпиской по счету ФИО7, а также расходными кассовыми ордерами о выдаче со счета денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5310000,00 Евро и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760000,00 Евро. В соответствии с заявлением ФИО7 и действовавшими у истца ФИО12 правилами потребительского кредитования физических лиц, кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, с которого осуществлено последующее снятие суммы кредита наличными.

¶ 23При этом, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО8 Левана, расположенные: на 4 листе заявления о согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита №ВО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в строке под словом «Заемщик»; на оборотной стороне листа изменений № от ДД.ММ.ГГГГ к Заявлению о согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита №ВО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в строке под словом «Заемщик»; на 2-м листе изменений № от ДД.ММ.ГГГГ к Заявлению о согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита №ВО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в строке под словом «Заемщик»; на листе изменений № от ДД.ММ.ГГГГ к Заявлению о согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита №ВО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в строке под словом «Заемщик»; на листе изменений № от ДД.ММ.ГГГГ к Заявлению о согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита №ВО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в строке под словом «Заемщик»; на оборотной стороне листа изменений № от ДД.ММ.ГГГГ к Заявлению о согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита №ВО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в строке под словом «Заемщик»; в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5310000,00 Евро в строках над словом «подпись» и справа от слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» над словами «(подпись получателя); в заявлении на получение наличных денежных средств в КБ «Универсальные финансы» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5310000,00 Евро в строке справа от слова «Клиент»; в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760000,00 Евро в строках над словом «подпись» и справа от слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» нал словами «(подпись получателя)» - выполнены самим ФИО8 Леваном.

¶ 24Между тем, обязательства по возврату кредита надлежащим образом ФИО7 не исполнялись (частично уплачивались проценты по кредиту), в связи с чем образовалась просроченная задолженность, предъявленная истцом ко взысканию.

¶ 25Исходя из имеющейся просрочки заемщика, применяя правила статей 307, 309, 310, 333, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования АО КБ «УНИФИН» о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, применив к договорной неустойке правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки судом. С размером присужденной суммы кредитной задолженности согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах ФИО7 и ФИО1, не имеется, поскольку доводы названных кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Доводы кассационных жалоб ответчиков были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 29Обстоятельства при которых истцом было принято решение о предоставлении кредита ФИО7 юридического значения для разрешения спора о взыскании просроченной кредитной задолженности не имеют; необходимости приобщения к материалам данного дела кредитного досье заемщика не было.

¶ 30Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО7 и ФИО1

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8 Левана, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи