О взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18019/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 Филиппа Викторовича на определение Центрального районного суда города Твери от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 16 января 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-2628/2017 по иску Областного государственного унитарного предприятия «Фармация» к ФИО3 Филиппу Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки,

¶ 7установил:

¶ 8Заочным решением Центрального районного суда города Твери от 19 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ОГУП «Фармация» к ФИО3 Ф.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки.

¶ 901 октября 2019 года ФИО3 Ф.В. обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав в его обоснование, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также не получал копию заочного решения в пределах установленного законом процессуального срока.

¶ 10Определением Центрального районного суда города Твери от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 16 января 2020 года, в удовлетворении ходатайства ФИО3 Ф.В. о восстановлении процессуального срока отказано.

¶ 11В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 16 марта 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 июля 2020 года, ФИО3 Ф.В. выражает несогласие с приведенными выше определениями, критикуя выводы суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин процессуального срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

¶ 12В жалобе кассатор указывает, что заочное решение Центрального районного суда города Твери от 19 декабря 2017 года является незаконным и необоснованным, принято только на основании доказательств, представленных истцом, и без учета фактических данных, подтверждающих позицию ответчика.

¶ 13При таких обстоятельствах, по утверждению ФИО3 Ф.В., срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения подлежал восстановлению.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17Верно руководствуясь статьями 112 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также их официальным толкованием, изложенным в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к верному выводу о том, что пропущенный ФИО3 Ф.В. семидневный срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения не подлежит восстановлению.

¶ 18Констатировав наличие в материалах дела бесспорных доказательств того, что копия заочного решения от 19 декабря 2017 года получена ответчиком 04 июля 2019 года, однако с заявлением о его отмене он обратился лишь 01 октября 2019 года, то есть не только за пределами установленного законом срока на его апелляционное обжалование, но даже и за пределами разумного срока, исчисляемого с даты вручения копии заочного решения, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, законно отказал в восстановлении соответствующего процессуального срока.

¶ 19Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые ФИО3 Ф.В. выводы по вопросу об отсутствии оснований для восстановления ему процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

¶ 20Несогласие стороны с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Доводы кассационной жалобы, сводящиеся исключительно к утверждениям о незаконности заочного решения от 19 декабря 2017 года, на правильность выводов суда об отсутствии оснований к восстановлению ФИО3 Ф.В. процессуального срока, не влияют.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 Ф.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Центрального районного суда города Твери от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 16 января 2020 года по гражданскому делу № 2-2628/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Филиппа Викторовича - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО4

¶ 27Копия верна. Судья: ФИО4