О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1802/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 декабря 2019 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 поданной на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2019 года, гражданское дело № 2-278/20199 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 15 677 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 627 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

¶ 7Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Avensis», г/н №, под управлением собственника ФИО3 и «Scoda Octavia», г/н №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 На момент ДТП, автомобиль «Toyota Avensis», г/н №, был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ» (полис: серия ХХХ №), автомобиль «Scoda Octavia», г/н №, по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (полис: серия ХХХ №). При обращении ФИО3 в ОАО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения ущерба, страховой компанией было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 22 600 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению стороны истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis», г/н №, без учета износа составляет 39 483 руб. 37 коп., с учетом износа 23 805 руб. 87 коп. С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность по возмещению фактического размера ущерба сверх суммы страхового возмещения, рассчитанной с учетом износа в размере 16 677 руб. 50 коп. (39 483,37 руб. – 23 805,87 руб.), которую сторона истца просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также понесённые расходы.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объёме.

¶ 9Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2019 года, решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 12 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 15 677 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

¶ 15Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 16В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 17В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

¶ 18В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

¶ 19В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

¶ 20Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Avensis», г/н №, под управлением собственника ФИО3 и «Scoda Octavia», г/н №, под управлением собственника ФИО2

¶ 21Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнены обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

¶ 22В результате произошедшего по вине водителя ФИО2 ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 23На момент ДТП, автомобиль «Toyota Avensis», г/н №, был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ» (полис: серия ХХХ №), автомобиль «Scoda Octavia», г/н №, по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (полис: серия ХХХ №).

¶ 24По заявлению истца ОАО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, размер которой с учетом износа составил 22 600 руб.

¶ 25Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению стороны истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis», г/н №, без учета износа составляет 39 483 руб. 37 коп., с учетом износа 23 805 руб. 87 коп.

¶ 26Исковые требования ФИО3 обосновал тем, что размер произведенной ОАО «СОГАЗ» страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ФИО3 добровольно воспользовался своим правом на возмещение ущерба в виде выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, при этом истец не доказал причинения ему убытков со стороны ответчика, о которых идет речь с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, в связи, с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

¶ 28С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

¶ 29Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

¶ 30Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

¶ 31Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

¶ 33Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ФИО2 в части разницы между фактическим размером ущерба и суммой подлежащей выплате страхового возмещения с учетом износа.

¶ 34Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, тем самым обоснованно взыскав с ответчика в пользу стороны истца разницы между суммой страхового возмещения с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере 15 677 руб. 50 коп. (39 483,37 руб. – 23 805,87 руб.), с учетом представленного стороной истца заключения, которое стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного не представлено.

¶ 35Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными.

¶ 36Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность ФИО2 как виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» на которой и лежит обязанность по страховому возмещению в пределах 400 000 руб., т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает сумму страхового возмещения, поскольку размер ущерба, причиненного истцу, подлежит возмещению со стороны страховой компании и определению исходя из стоимости восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей, и которая была исключена из заявленных требований, поскольку требования о взыскании ущерба заявлены как разница между фактическим размером ущерба причиненного стороной ответчика в указанном ДТП и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком с учетом износа, что составляет 15 677 руб. 50 коп. (39 483,37 руб. – 23 805,87 руб.).

¶ 37Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

¶ 38В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

¶ 39Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

¶ 40Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

¶ 41Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

¶ 42Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

¶ 43С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

¶ 44Таким образом, вышеуказанные доводы ФИО2, не соответствует положениям закона, нарушают право истца, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

¶ 45Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о несоблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования спора при подаче настоящего искового заявления, в связи, с чем суд не имел права на принятие настоящего иска, подлежат отклонению, поскольку ч. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется только к страховым компаниям и спорам, касающимся исполнения страховщиками по договорам ОСАГО, на основании заключенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002). В данном случае, требования предъявлены к непосредственному причинителю вреда, следовательно, оснований для применения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не имеется.

¶ 47Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 48По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 49Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 50Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения определения суда апелляционной инстанции (ст. 379.3 ГПК РФ).

¶ 52На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 54В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения апелляционного определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2019 года - отказать.

¶ 55Апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 56Судья ФИО1