О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2022 г. <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района города Москвы от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 г.

¶ 8по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2021),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к САО «ФИО7», в котором с просила взыскать страховое возмещение в размере 16350 руб., штраф в размере 8175 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

¶ 11Иск мотивирован тем, что автомобиль истца марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ФИО6, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – столкновения с транспортным средством марки «3009DO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, вина которого в ДТП установлена и не оспаривалась.

¶ 12Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность истца по полису ОСАГО, отказал в удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по мотиву несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 14Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

¶ 15Истец считала необоснованным отказ ответчика в удовлетворении ее заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виде расходов на устранение механических повреждений, причиненных ее транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых определена в заключении эксперта ООО «ФИО8» в сумме 16350 руб. за услуги независимой экспертной организации истец оплатила 5000 руб.

¶ 16Решением мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района города Москвы от 1 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворени иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 18Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции оформлены документы о том, что по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, марки «3009DO», государственный регистрационный знак H448YE777, произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак У671РС799, под ее управлением.

¶ 20На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 – в АО «СК «СТЕРХ».

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Нэк-Групп» составлен акт осмотра транспортного средства.

¶ 23Согласно акту экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» №, выполненному по заказу страховщика, механические повреждения транспортного средства марки «Toyota Rav4», указанные в акте осмотра ООО «Нэк-Групп», не могли быть получены при заявленных потерпевшей ФИО1 обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба по договору ОСАГО со ссылкой на акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 26Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Евентус» №, составленного ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного, в котором сделаны выводы о том, что все повреждения транспортного средства марки «Toyota Rav4» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом обстоятельствам причинения вреда ее транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО4, не нашли подтверждения. При этом, районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В этом заключении сделан вывод, что механические повреждения транспортного средства «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак У671РС799, не могли быть образованы в заявленных условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28В этой связи, суд признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку не наступил страховой случай, с которым статьи 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связывают обязанность страховщика произвести страховую выплату по договору ОСАГО.

¶ 29Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

¶ 30В кассационной жалобе оспаривались выводы судов об отсутствии страхового события как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, положенные в основу решения суда заключения экспертов ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебного эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на основании необъективных исходных данных об обстоятельствах ДТП и содержат неверные по существу выводы о механизме образования повреждений принадлежащего истцу автомобиля. ФИО1 утверждала, что в ходе рассмотрения дела судами не были созданы условия для устранения недостатков этих экспертных исследований.

¶ 31Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 32В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 33Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

¶ 34В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов, сделанных экспертом в указанном заключении, и не воспользовалась правом обратиться с ходатайством о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

¶ 35Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 37Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и правовых позиций, приведенных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

¶ 38Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 39В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают наличие в деле таких существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43решение мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района города Москвы от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Судья подпись ФИО5