О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-18020/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3478/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ИП ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены исковые требования о защите прав потребителей.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 16С ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору о реализации туристического продукта в размере 218 688 рублей 88 копеек, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору о реализации туристического продукта в размере 19 213 рублей 12 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности, предусмотренные законом и настоящим договором. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки ми исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

¶ 23Согласно листу бронирования к договору, истцом приобретен тур Доминиканскую Республику с проживанием в отеле Grand Bahia Principe Bavaro 5* на 3 человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость тура вошли перелет, проживание, трансфер, медицинская страховка и топливный сбор.

¶ 24Оплата тура произведена в полном объеме турагенту ИП ФИО2 в размере 237 902 рублей.

¶ 25В листе бронирования содержится информация о туроператоре ООО «Анекс Туризм».

¶ 26В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ» с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено регулярное и чартерное авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец направил агенту требование о возврате уплаченных денежных средств, поскольку из-за неблагоприятной эпидемиологической ситуации в мире в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 стало ясно, что тур не состоится.ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком однако денежные средства не возвращены.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ Ростуризм опубликовал на своем сайте списки закрытых из-за пандемии коронавируса стран, в то числе Доминиканскую Республику.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу, что поскольку сроки для возврата денежных средств за приобретенный тур не истекли, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что услуги по туристическому продукту истцу не были оказаны ввиду обстоятельств непреодолимой силы. Поскольку услуги были аннулированы без фактически понесенных ответчиком расходов, истец имеет безусловное право на отказ от договора, его расторжение и возврат уплаченных по нему денежных средств.

¶ 31Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указал на срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что турагент и туроператор не направили своевременно в адрес истца уведомление, содержащее обязательство по предоставлению равнозначного туристического продукта, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что в течение 60 дней с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации № уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта ответчиком направлено турагенту, заключившему договор. Доводы о недоказанности направления в установленный срок направлены на переоценку исследованных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Доводы о неверном применении судом к спорным правоотношениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на правильное применение норм права по времени.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 36Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий /подпись/

¶ 41Судьи /подписи/

¶ 42Копия верна.

¶ 43Судья ФИО15