О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО4

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3№ 88-18021/2020 (№ 8Г-17569/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4072/2019) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 500314 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5300 рублей, на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7398 рублей.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что в результате нарушения ответчиком ФИО11 дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца (мотоциклу) причинены механические повреждения. При этом гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована.

¶ 14Ответчик ФИО3 и его представитель частично иск признали, согласившись с суммой ущерба в размере 248248 рублей; заявленную истцом сумму убытков посчитали завышенной.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 248248 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2629 рублей 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3670 рублей 89 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить; принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> В, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

¶ 22Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 1213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 23Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 24Исходя из обстоятельств совершения спорного ДТП, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец как потерпевший в ДТП вправе требовать с ответчика как причинителя вреда возмещение имущественного ущерба. В указанной части судебные постановления в кассационном порядке не оспариваются.

¶ 25Убытки от данного ДТП истцом заявлены в размере расходов на восстановительный ремонт мотоцикла без учета износа, рассчитанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500314 рублей. Кроме того, в указанном заключении эксперт установил, что среднерыночная доаварийная стоимость мотоцикла истца составляла 342950 рублей; стоимость годных остатков – 94702 рубля.

¶ 26Правильно применяя положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца превышает доаварийную стоимость мотоцикла на 46 %, пришли к выводу о том, что исходя из принципа возмещения убытков в полном объеме и в разумных пределах, убытки следует исчислять как разницу между стоимостью мотоцикла до момента участия в ДТП в размере 342950 руб. и стоимостью его годных остатков в размере 94702 рублей. Указанные выводы основаны на том, что защита права потерпевшего на возмещение убытков должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, а не приводить к неосновательному обогащению.

¶ 27У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции; указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалованных судебных постановлениях.

¶ 29Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованных судебных постановлений, не установлено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи