Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19 (докладчик), ФИО20, ФИО21

¶ 3Дело №88-18022/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-02-2020-001036-96

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 631 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО22,

¶ 9судей ФИО23, ФИО24

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО17 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-684/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО17 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения ФИО17 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы ФИО9, возражавшую против доводов жалобы, представителя ГКУ г.Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» ФИО10, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО17 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в виде нежилого помещения площадью 21,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3192, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д.2, стр.7, пом. I, бокс 192, установлении суммы возмещения в размере 720300 рублей, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 21,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3192, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д.2, стр.7, пом. I, бокс 192. Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 21.01.2020 №1310 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно п. 224 которого подлежит изъятию нежилое помещение ответчика.

¶ 17В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы», определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 720 300 руб. 06.04.2020 правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 07.07.2020, подписанный проект соглашения в ГКУ г. Москвы «УДМС» до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО17 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы удовлетворены.

¶ 19Изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение площадью 21,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3192, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д.2, стр.7, пом. I, бокс 192.

¶ 20Установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 999 400 рублей.

¶ 21Установлены следующие условия возмещения:

¶ 22- ФИО17 обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

¶ 23- В случае отказа ФИО17 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» на депозит нотариуса;

¶ 24- Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных ФИО17 реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет ФИО17. Обязательства ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ г. Москвы «Управление дорожно¬мостового строительства»;

¶ 25- ФИО17 обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

¶ 26Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО17 на нежилое помещение площадью 21,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3192, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д.2, стр.7, пом. I, бокс 192.

¶ 27Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью 21,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3192, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д.2, стр.7, пом. I, бокс 192, ограничений и запретов.

¶ 28По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д.2, стр.7, пом. I, бокс 192, по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г.»,

¶ 29В кассационной жалобе представитель ФИО17 - ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 30Также ссылается на то обстоятельство, что законодателем установлен приоритет специальных норм Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перед общими нормами земельного законодательства при регулировании имущественных отношений, связанных с порядком изъятия объектов недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд на территории г. Москвы. Между тем, суды применили лишь положения пп. 3 п. 3 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушив тем самым принцип «специальный закон отстраняет общий закон».

¶ 31Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО17 является собственником нежилого помещения площадью 21,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3192, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Бехтерева, д.2, стр.7, пом. I, бокс 192.

¶ 34Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 21.01.2020 № 1310 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги».

¶ 35Согласно пункту 6 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером 77:05:0005006:2912, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д.2, стр.1, пом. I, бокс 6.

¶ 36Определением суда от 18 ноября 2020 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости нежилого помещения площадью 21,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3192, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д.2, стр.7, пом. I, бокс 192, принадлежащего ФИО17 на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на дату производства экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Топ-Консалт».

¶ 37Согласно заключению эксперта ООО «Топ-Консалт» по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 21,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3192, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д.2, стр.7, пом. I, бокс 192, принадлежащего ФИО17 на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на 07.12.2020 г. составляет 999 400 руб.

¶ 38В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №43-Ф3, а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в адрес ответчика письмом от 06.04.2020 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

¶ 39Согласно п. 1.1 соглашения, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение площадью 21,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005006:3192, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д.2, стр.7, пом. I, бокс 192.

¶ 40Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца.

¶ 41Указанный срок истек 07.07.2020, подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» до настоящего времени не поступил.

¶ 42Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и возмещении стоимости изымаемого имущества, и счел необходимым установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 999 400 руб.

¶ 43Определяя порядок возмещения, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества, а также освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

¶ 44На ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» возложил обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию за изымаемое недвижимое имущество после вступления решения суда в законную силу, путем перечисления денежных средств по предоставленным ответчиком реквизитам.

¶ 45Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости по вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д.2, стр.7, пом. I, бокс 192, по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г.

¶ 46При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что истец не направлял ответчику для согласования соглашение об изъятии недвижимого имущества на адрес его регистрации, направив проект соглашения на адрес ГСК, на территории которого находится гаражный бокс, поскольку в силу пп. 3 п. 3 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который присвоен изымаемым объектам недвижимого имущества, в отсутствие сведений об адресе, указанным правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 12 статьи 56.6 настоящего Кодекса, адресе, который указан таким правообладателем в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, или адресе, указанном в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

¶ 47Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что истцом не была предложена ответчику возможность предоставления объекта недвижимости, взамен изымаемому, поскольку в силу п. 3 ст. 56.9 Земельного кодекса РФ предоставление лицам земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества является правом, а не обязанностью истца.

¶ 48С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 49Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 50Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 51Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не обоснован.

¶ 52Истец ссылается на то, что в установленном законом порядке ответчику проект соглашения об изъятии недвижимого имущества ему не направлялся.

¶ 53Между тем, судом установлено, что документы об изъятии гаражного бокса были направлены ответчику по месту нахождения изымаемого жилого имущества, однако данное извещение было получено.

¶ 54Извещение по месту нахождения недвижимого имущества соответствует требованиям пункта 7 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-Ф3 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

¶ 55В связи с изложенным, поскольку извещение и документы об изъятии гаражного бокса были получены ответчиком, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

¶ 56Суды обоснованно сослались на подп. 3 п. 3 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено направление проекта соглашения об изъятии недвижимости по адресу, который присвоен изымаемому объекту, в свою очередь, сведений об адресе для связи с ним сам правообладатель не сообщал, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости иной адрес не указан (том 1 л.д. 48-49).

¶ 57Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обращались в суд с административным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения от 21 января 2020 года №1310 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества».

¶ 58Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

¶ 59Таким образом, членами ГСК оспаривалось распоряжение от 21 января 2020 года №1310, поэтому ответчику, как одному из членов кооператива, не могло не быть известно о предстоящем изъятии земельного участка. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик возражал против изъятия имущества на условиях предложенного соглашения, его возражения были судом рассмотрены, назначена судебная экспертиза стоимости нежилого помещения, следовательно, ответчик не был лишен возможности привести свои возражения по требованию истца, его права процедурой изъятия гаражного бокса нарушены не были.

¶ 60Доводы кассационной жалобы о том, что судами следовало применять положения Федерального закона от 05.04.2013 № 43-Ф3 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не пп. 3 п. 3 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, также не состоятельны.

¶ 61Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 43-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственнику или правообладателю недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества (далее - соглашение об изъятии недвижимого имущества), направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае, если в целях изъятия недвижимого имущества осуществляется образование земельного участка либо изменение или уточнение его границ в соответствии с частью 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, к проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества прилагаются кадастровые паспорта земельных участков, подлежащих изъятию. В случае, если предполагается перераспределение земельных участков, к проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества прилагаются схемы земельных участков, содержащие сведения о подлежащих образованию земельных участках и утвержденные в порядке, установленном частью 7 статьи 9 настоящего Федерального закона.

¶ 62Извещение по месту нахождения недвижимого имущества соответствует требованиям пункта 7 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-Ф3 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

¶ 63Нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 43-Ф3 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не противоречат положениям пп. 3 п. 3 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагающего возможность направления проекта соглашения об изъятии недвижимости по адресу, который присвоен изымаемому объекту.

¶ 64Ссылка в жалобе о том, что адрес регистрации ФИО17 был известен истцу, поскольку по данному адресу направлялась копия искового заявления, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Департамент городского имущества г. Москвы обладал данными сведениями в апреле 2020 года при направлении ответчику соглашения, тогда как исковое заявление было подано в сентябре 2020 года.

¶ 65Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 66Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 67Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи