О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО28

¶ 2II инстанция – ФИО29, ФИО30 (докладчик), ФИО31

¶ 3Дело №88-18023/2021

¶ 4№ 2-288/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 05 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО32,

¶ 9судей ФИО33, ФИО34,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО27, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

¶ 11по встречному иску ФИО26 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения незаключенным,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО4 на решение Калязинского районного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года (с учетом дополнительных решений от 13 февраля 2020 года и от 29 октября 2020 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО32,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Тверской области, указав, что 23 мая 2001 года между ней и ФИО21 заключен договор дарения 10/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 10/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО21 подарила, а истец приняла в дар объекты недвижимости.

¶ 16Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за №.

¶ 17В техническом паспорте домовладения по состоянию на ноябрь 1997 год (без изменений на 19 апреля 2004 года) субъектом права 10/50 доли данного жилого дома указана истец.

¶ 18С момента приобретения спорных объектов истец постоянно проживает в своей доле жилого дома, производит соответствующий ремонт, оплачивает электрическую энергию, пользуется и обрабатывает свою долю земельного участка. Задолженность по оплате электрической энергии, вывозу мусора отсутствует.

¶ 19В апреле 2019 года к истцу обратилась ФИО5 с требованием освободить жилое помещение, предъявив при этом документы о праве собственности на спорные доли жилого дома и земельного участка.

¶ 2029 мая 2019 года ФИО5 подала заявление в Калязинский отдел полиции МО МВД России «Кашинский», где 10 июня 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

¶ 21В настоящее время ФИО5 является собственником 10/50 доли жилого дома и земельного участка.

¶ 22Истец считает, что договор дарения спорных объектов, заключенный между ФИО21 и ФИО5, является притворной сделкой, поскольку был совершен в целях прикрыть договор купли-продажи, так как при заключении договора дарения они исключили право преимущественной покупки других сособственников. ФИО21 и ФИО5 в родственных отношениях не находятся, соответственно, у ФИО21 имеется материальная заинтересованность в продаже доли жилого дома и земельного участка.

¶ 23ФИО21 заключила договор дарения доли жилого дома и земельного участка с ФИО5 при наличии не оспоренного и не отмененного, нотариально удостоверенного договора дарения от 23 мая 2001 года, заключенного между ФИО21 и ФИО4, чем нарушено право собственности истца на спорное имущество.

¶ 24Срок исковой давности для обращения в суд с данным иском не пропущен, поскольку о регистрации права собственности ФИО5 на спорные объекты истец узнала 22 мая 2019 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

¶ 25ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, просила суд:

¶ 26-признать недействительным договор дарения 10/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 10/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО5 и ФИО21 07 декабря 2018 года,

¶ 27-признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные ФИО5 14 декабря 2018 года на указанные объекты недвижимого имущества,

¶ 28-аннулировать записи государственной регистрации права собственности на указанные объекты ФИО5,

¶ 29-признать за ней, ФИО4, право собственности на указанные объекты недвижимого имущества,

¶ 30-применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на ФИО5 возвратить в ее собственность 10/50 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты,

¶ 31-прекратить право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимого имущества (т.1 л.д. 2-8, т.3 л.д. 212, т.4 л.д. 246).

¶ 32ФИО21 предъявлен встречный иск, в котором она указала, что договор дарения от 23 мая 2001 года, заключенный между ней и ФИО4, следует считать незаключенным, поскольку он не соответствует закону: акт приема-передачи имущества не составлялся, то есть фактически имущество не было передано от дарителя к одаряемому, договор дарения не прошел государственную регистрацию, вследствие чего права и обязанности у сторон по договору дарения от 23 мая 2001 года не возникли. О споре в отношении долей в праве на указанное имущество ФИО21 узнала только в 2019 году, когда получила исковое заявление, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с этого момента.

¶ 33Просила суд

¶ 34- признать незаключенным договор дарения между ней и ФИО4 в отношении 10/50 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 23 мая 2001 года (т. 4 л.д. 25-27).

¶ 35Решением Калязинского районного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года, дополнительными решениями суда от 13 февраля 2020 года и от 29 октября 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2021 года, исковое заявление ФИО4, а также встречные исковые требования ФИО21 оставлены без удовлетворения.

¶ 36В кассационной жалобе заявитель ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО21, указывая, что переданные ею ФИО21 денежные средства за оформление сделки не являлись выкупной ценой имущества.

¶ 37Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 39Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 40Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 41При рассмотрении дела установлено, что ФИО21 на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 218 кв.м. с кадастровым номером № и 10/50 доли дома с постройками и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серия № от 17 марта 1999 года и серия № от 22 марта 1999 года.

¶ 4223 мая 2001 года между ФИО21 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемая приняла в дар земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 218 кв.м. с кадастровым номером № с размещенными на нем объектами недвижимости: 10/50 доли жилого дома, общей полезной площадью всего домовладения 167 кв.м., в том числе жилой площадью 88 кв.м. Указанное имущество стороны оценили в 14 752 руб.

¶ 43Договор удостоверен государственным нотариусом Калязинской государственной нотариальной конторы Калязинского нотариального округа Тверской области ФИО17

¶ 44За государственной регистраций договора и перехода прав по договору дарения от 23 мая 2001 года ФИО21 и ФИО4 не обращались.

¶ 4507 декабря 2018 года между ФИО18, действующим от имени ФИО21, и ФИО5 заключен договор дарения указанного недвижимого имущества.

¶ 46Договор удостоверен нотариусом и 14 декабря 2018 года зарегистрирован в УФРС по Тверской области.

¶ 47Согласно выписке из ЕГРП от 22 мая 2019 года, земельный участок общей площадью 1086 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адерсу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (10/50 долей в праве), ФИО6 (ФИО19) ( 10/50 долей в праве), ФИО8 (6/50 долей в праве), ФИО7 (6/50 долей в праве), ФИО1 (1/5 доли в праве), ФИО3 (8/50 долей в праве).

¶ 48Согласно выписке из ЕГРП от 22 мая 2019 года, жилой дом общей площадью 182,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адерсу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (10/50 долей в праве), ФИО6 (ФИО19) ( 10/50 долей в праве), ФИО8 (6/50 долей в праве), ФИО7 (6/50 долей в праве), ФИО1 (1/5 доли в праве), ФИО3 (8/50 долей в праве).

¶ 49Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что по заключенному договору дарения ФИО4 передала ФИО21 денежные средства, в связи с чем под видом договора дарения между сторонами имела место купля-продажа спорного имущества.

¶ 50Руководствуясь положениями статьей 131, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения, заключенный между ФИО21 и ФИО4, является притворной сделкой, а требования первоначального иска ФИО4, основанные на ничтожной сделке, не могут подлежать судебной защите.

¶ 51Также суд указал на наличие злоупотребления правом со стороны ФИО4 в связи с тем, что истец, приобретая спорное имущество, не зарегистрировала его в установленном законом порядке, поскольку состояла на учете в качестве малоимущей, нуждающейся в улучшении жилищных условий.

¶ 52Поскольку договор дарения от 23 мая 2001 года является ничтожной сделкой, судом отказано в удовлетворении встречного требования ФИО21 со ссылкой на то, что ничтожная сделка не может быть признана судом незаключенной, является недействительной с момента ее совершения.

¶ 53Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения. При этом отмечено, что длительное (на протяжении 18 лет), в нарушение части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, непринятие ФИО4 мер к государственной регистрации заключенного договора и перехода прав на спорное недвижимое имущество носит недобросовестный характер, что привело к возникновению спора по настоящему делу.

¶ 54Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 55Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

¶ 56При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

¶ 57Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 сентября 2013 года (на момент возникновения спорных правоотношений), и далее по тексту в той же редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

¶ 58Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

¶ 59Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 60В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

¶ 61Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

¶ 62В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 63По делам о лишении и об ограничении родительских прав суд по своей инициативе решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации); при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 166 и статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); при удовлетворении требований потребителя суд решает вопрос о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (пункт 13 постановления Пленума от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций).

¶ 64Структура исковых требований, в пределах которых суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение, состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

¶ 65Предмет иска - это определенное требование истца к ответчику.

¶ 66Основание иска - это те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

¶ 67Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.), в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

¶ 68Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" закон и иной нормативно правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон должны определяться исходя из предмета и основания иска.

¶ 69Из искового заявления ФИО4 следует, что предметом ее исковых требований являлось признание недействительным договора дарения спорного недвижимого имущества, заключенного 07 декабря 2018 года между ФИО21 и ФИО5 и применение последствий недействительности указанной сделки, с указанием на отсутствие у ФИО21 права собственности на данное имущество в связи с отчуждением имущества ФИО4 ранее по сделке от 23 мая 2001 года.

¶ 70ФИО21 заявлены встречные требования о признании договора дарения от 23 мая 2001 года между ней и ФИО4 незаключенным ввиду отсутствия акта приема-передачи имущества, отсутствии государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

¶ 71Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 23 мая 2001 года сторонами не заявлялось.

¶ 72В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных сторонами предмета и основания исков, тогда как заявленные исковые требования фактически не разрешил, не исследовал обстоятельства, по которым истцы заявляли исковые требования, не дал им правовой оценки.

¶ 73Выводы суда о том, что заявленные ФИО4 требования не подлежат судебной защите со ссылкой на ничтожность договора дарения от 23 мая 2001 года противоречат положениям пункта 2 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 сентября 2013 года), абзаца 2 пункта 1 статьи 572, а также пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 сентября 2013 года), согласно которым в таком случае должны быть применены правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели ввиду.

¶ 74В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции на момент возникновения спорных правоотношений, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

¶ 75По смыслу данной нормы, недействительна ничтожная та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

¶ 76При этом обе стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

¶ 77К прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

¶ 78Однако, суд не устанавливал те обстоятельства, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, а также не устанавливал все существенные условия той сделки – купли-продажи имущества, на которую, как указал суд первой инстанции, были направлены действия сторон, а также не дал правовую оценку действиям ФИО21 по совершению нескольких сделок по отчуждению одного и тоже недвижимого имущества, чем допустил неопределенность правового статуса приобретателей имущества по таким сделкам.

¶ 79Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

¶ 80Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом интересов. Учитывая необходимость соблюдения разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 81Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 82определила:

¶ 83апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

¶ 84Председательствующий

¶ 85Судьи