О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 4Дело № 88-18024/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93251/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратилась с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области, а также к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Иск мотивирован тем, что ФИО9 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении должника ФИО10 об уплате алиментов на содержание дочери ФИО1. в размере ? заработка и всех видов дохода, по которому имеется непогашенная задолженность в размере 264892,36 руб.

¶ 14В иске указано, что решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 января 2019 г. признано незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ярославлю и Ярославскому району ФИО11, судебного пристава-исполнителя этого отдела ФИО12 в рамках указанного исполнительного производства, выразившиеся в непринятии мер по выявлению, аресту и реализации у должника ФИО10 ликвидного имущества; признаны незаконными действия начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО13, судебных приставов-исполнителей этого отдела ФИО14, ФИО15, ФИО16, выразившиеся в распределении денежных средств должника ФИО10 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства №-ИП без учета имеющейся задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО9; на Дзержинский РОСП УФССП по Ярославской области возложена обязанность произвести возврат исполнительского сбора должника ФИО10 в сумме 32026,17 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП (в настоящее время №-ИП) в пользу взыскателя ФИО9 в течение двух недель со дня поступления денежных средств на депозит Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП по Ярославской области.

¶ 15Истец полагала, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, установленных этим судебным постановлением, было нарушено ее право, предусмотренное статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на первоочередное погашение задолженности по алиментам за счет реализованного имущества должника, преимущественное перед ПАО «Сбербанк России», требования которого к ФИО10 возникли из кредитного договора и относились к четвертой очереди, что привело к утрате возможности получения взыскателем ФИО9 задолженности по алиментам, присужденной по судебному акту, а, следовательно, и к убыткам в размере этой задолженности.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО9 просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 264892,36 руб.

¶ 17Решением Кировского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2020 г., представитель истца по доверенности ФИО17 просил судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

¶ 19В заседание судебной коллегии 13 августа 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО17 об отложении судебного заседания, поступившего по электронной почте 13 августа 2020 г., поскольку не представлено доказательств уважительности причин, препятствующих явке ФИО9 и ее представителя в судебное заседание в назначенное судом время. Другие лица, участвующие в деле, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших 6 августа 2020 г. от ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21При разрешении настоящего спора суды исходили из отсутствия в силу статьи 61 ГПК РФ необходимости доказывания сторонами настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 января 2019 г. по административному делу № 2а-699/2020(далее – Решение суда от 21.01.2019), которым частично удовлетворены требования административного иска ФИО9, признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства № 26364/16/76029-ИП.

¶ 22Этим судебным постановлением установлено, что в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве денежные средства, полученные от реализации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшей должнику ФИО10, которые подлежали передаче в первую очередь взыскателю ФИО9 для погашения имеющейся перед ней алиментной задолженности в сумме 256014,62 руб., были перечислены судебными приставами-исполнителями в погашение кредитной задолженности ФИО10 перед ПАО «Сбербанк России», требования которого подлежали удовлетворению в четвертую очередь. Вместе с тем, суд указал, что денежные средства, перечисленные судебными приставами-исполнителями в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как они пошли на частичное погашение задолженности ФИО10 перед этим взыскателем, остаток которой составляет 137667,58 руб.

¶ 23В Решении суда от 21.01.2019 суд также признал установленным, что на момент разрешения этого административного спора возможность погашения алиментной задолженности ФИО10 перед ФИО9 не утрачена, так как не была завершена начатая с 28 сентября 2017 г. принудительная реализации транспортного средства марки «Шевроле Нива», принадлежащего должнику.

¶ 24Отказывая в удовлетворении настоящего гражданского иска, суды пришли к выводам о том, что установленные указанным судебным постановлением факты незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по выявлению, аресту и реализации у должника ФИО10 ликвидного имущества, а также по распределению денежных средств полученных от реализации квартиры этого должника в пользу взыскателя четвертой очереди ПАО «Сбербанк» без учета имеющейся первоочередной задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО9 сами по себе не являются безусловным основанием для возмещения убытков взыскателю.

¶ 25При этом суды исходили из того, что для наступления ответственности Российской Федерации за причинение вреда незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность всех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие фактического исполнения судебного решения в пользу ФИО9 за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры, в которой ФИО10 принадлежала ? доля, позволяет ей требовать возмещения убытков с ответчиков, не дожидаясь разрешения в исполнительном производстве вопроса о реализации принадлежащего должнику транспортного средства, основаны на неверном расширительном толковании оснований и пределов ответственности Российской Федерации за действия судебных приставов-исполнителей, установленных статьей 1069 ГК РФ, статьей 119 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

¶ 27Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 28В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 29Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

¶ 30Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 31Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

¶ 32В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 33Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

¶ 34Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 35В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 36Из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

¶ 37По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

¶ 38Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 39С учетом приведенных нормативных положений суды правильно распределили между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт наступления материального вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей, признанным незаконным судебным постановлением по административному делу. Обязанность доказать отсутствие вины судебных приставов-исполнителей в причинении вреда истцу была возложена на ответчика.

¶ 40Судами также обоснованно приняты во внимание разъяснения пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50, из которых следует, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

¶ 41Установив, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП не прекращено и не окончено в установленном законом порядке, суды пришли к верному выводу о том, что возможность принудительного взыскания по исполнительному документу в пользу ФИО9 не утрачена за счет иного имущества должника ФИО10

¶ 42В этой связи, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на Российскую Федерацию материальной ответственности за отсутствие реального исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО9

¶ 43По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 44Иные доводы жалобы не ведут к отмене судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, проверялись судами и получили правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий подпись

¶ 49Судьи подписи