О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18026/2020 (№ 8Г-17701/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 сентября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Москва 6» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2831/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя истицы – адвоката ФИО6, действующего по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – ФИО4, действующего по доверенности, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в Зюзинский районный суд <адрес> с вышеназванным иском о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Москва 6» и просила взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в возмещение имущественного вреда в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42707 рублей 19 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору об оказании услуг по охране коттеджа, принадлежащего истице, что, по мнению истицы, влечет наступление ответственности в виде возмещения реального ущерба. Требование истицы о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

¶ 12Ответчик иск не признал, полагая, что истицей не представлено доказательств возникновения ущерба в результате неправомерных действий ответчика; ответчик в любом случае подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в силу условий заключенного между сторонами договора, поскольку проникновение неустановленных лиц в коттедж истицы осуществлено через окно, которое не было оборудовано техническими средствами безопасности.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Москва 6» удовлетворены частично; с ответчика в пользу истицы в счет возмещение ущерба взыскано 200000 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28586 рублей 30 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того с ответчика в доход бюджета <адрес> взыскано 5200 рублей государственной пошлины.

¶ 14Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком договорного обязательства об обеспечении прибытия сил охранных организаций и/или служб в течение 22 минут с момента поступления тревожного сообщения о проникновении «тревога по зоне, объем-комната», и ограниченности ответственности ответчика суммой убытков в размере 200000 рублей. При этом суд первой инстанции посчитал возможным начисление на сумму убытков процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истицы о компенсации морального вреда применительно к правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам обеих сторон, вышеупомянутое решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что на сумму убытков проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не начисляются до момента вступления в законную силу судебного постановления, которым удовлетворено требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Однако, помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика по данному делу не имеется; а истица не доказала само обстоятельство возникновения у неё ущерба (убытков в заявленном размере).

¶ 16В кассационной жалобе истица просит об отмене обоих судебных постановлений, поскольку полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 20Разрешая данное дело по существу, суды обеих инстанций исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать услуги, перечисленные в приложение № к Договору, а истица обязывалась оплатить такие услуги. В соответствии с приложением № к Договору перечень оказываемых услуг включал: мониторинг тревожных сообщений, тревожная сигнализация, охранная сигнализация, нападение, проникновение, сигнализация об отсутствии 220В в течение 2 часов, пропадание 220В, реагирование силами охранных организаций и/или служб, расчетное время прибытия день (с 7:00 до 23:00) 22 минуты; ночь (с 23:00 до 07:00) 22 минуты. Объектом, оборудованным системами безопасности, в отношении которого ответчик обязывался оказывать вышеназванные услуги, являлся коттедж, расположенный по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Фестиваль», 219.

¶ 21Для обеспечения охранной сигнализации на упомянутом Объекте было установлено оборудование в соответствии с договором на выполнение монтажных работ №.4279ДМ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в соответствии с которым был установлен комплект оборудования «РИТМ»: беспроводная клавиатура, беспроводные датчики движения, беспроводной датчик открывания двери, беспроводной пульт управления кнопкой тревожной сигнализации; дополнительно установлено: беспроводные датчики движения, беспроводной датчик открывания двери, беспроводной пульт управления кнопкой тревожной сигнализации; дополнительно: сирена «Маяк-12КП». Нареканий к установке и качеству оборудования у сторон не имелось, оборудование было принято и подключено.

¶ 22В период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 часов 30 мин. неустановленные лица незаконно проникли внутрь упомянутого коттеджа истицы и похитили имущество на общую сумму 350000 рублей. Проникновение в коттедж осуществлено через окно, не оборудованное техническими средствами безопасности.

¶ 23При этом сообщение о проникновении в коттедж истицы поступило ответчику в 22 час. 27 мин. «тревога по зоне, объем-комната», затем в 22 час. 28 мин. «тревога по зоне, объем-комната»; контакт с доверенным лицом истицы осуществлен ответчиком в 22 час. 30 мин; силы реагирования прибыли к коттеджу спустя 58 минут, согласно представленного отчета и комментария выполненного оператором в 23 часа 14 мин. «ждет группу, вскрыто окно», «объект открыт для просмотра».

¶ 24Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что условиями пунктов 3.1.1, 3.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлены обязательства ответчика: обеспечить время прибытия на Объект силами реагирования в случае поступления на центральную станцию мониторинга тревожных сообщений, но не более расчетного времени указанного в приложение № к договору (как указано ранее – 22 минуты); при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект сообщить об этом заказчику и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия. При этом, в соответствии с пунктом 5.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика (истицы), исполнитель (ответчик) несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200000 рублей.

¶ 25Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в вышеназванной части, суд апелляционной инстанции, как было указано ранее, исходил из отсутствия оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика по данному делу и недоказанности самих обстоятельств возникновения ущерба у истицы.

¶ 26При этом, суд апелляционной инстанции сослался на правила пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ и условия пункта 5.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, к обстоятельствам, исключающим ответственность исполнителя (ответчика), относятся, в том числе, обстоятельства: проникновения лиц на Объект через места, не оборудованные техническими средствами безопасности и/или во время, когда комплекс не был поставлен заказчиком (истицей) под охрану – подпункт 5.6.3. По мнению суда апелляционной инстанции, данное условие об освобождении ответчика от ответственности применяется независимо от времени прибытия на Объект сил реагирования, так как свидетельствует о невозможности ответчика надлежащим образом отреагировать на сигнальную информацию по обстоятельствам, за которые ответчик отвечать не может.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции в этой части принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 28Так, судом апелляционной инстанции не были учтены следующие положения норм материального права.

¶ 29В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 31В силу правил статьи 309, пунктов 1, 2, 5 статьи 393, пункта 3 статьи 401 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

¶ 32Как уже было отмечено ранее, условиями пунктов 3.1.1, 3.1.3, 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлены обязательства ответчика: обеспечить время прибытия на Объект силами реагирования в случае поступления на центральную станцию мониторинга тревожных сообщений, но не более расчетного времени указанного в приложение № к договору (22 минуты); при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект сообщить об этом заказчику и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия; за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу истицы, ответчик обязался нести ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200000 рублей.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, как было отмечено ранее, при рассмотрении данного дела пришел к выводу о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности в силу подпункта 5.6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку проникновение в коттедж истицы осуществлено через окно, не оборудованное системами охраны. Данный вывод основан на осуществленном судом апелляционной инстанции толковании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 34Притом, что противоположный вывод сделан судом первой инстанции также на основании толкования вышеназванного договора.

¶ 35Между тем, осуществленное судом апелляционной инстанций толкование не соответствует правилам толкования договоров, установленных статьей 431 ГК РФ, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если вышеназванные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 36С учетом того, что текст договора от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлен ответчиком, что явствует из того, что раздел «Адреса и банковские реквизиты, подписи сторон: «Исполнитель» (ООО «Дельта-Москва 6») напечатаны машинописным способом, а данные «Заказчик» (ФИО1) вписаны от руки, при толковании данного договора также следует исходить из принципа «contra proferentem», согласно которому при неясности условий договора, предпочтение при толковании договора отдается толкованию, противоположному интересам стороны, подготовившей договор.

¶ 37Осуществляя иное, чем суд апелляционной инстанции, толкование условий договора в пользу истицы, суд первой инстанции исходил из того, что условие об освобождении от ответственности ответчика при проникновении в Объект охраны через места, не оборудованные техническими средствами безопасности, действует тогда, когда у ответчика в силу вышеприведенного обстоятельства не имелось возможности получить на центральную станцию мониторинга тревожное сообщение. Однако, в данном деле, ответчик такое тревожное сообщение «тревога по зоне, объем-комната» получил (в связи со срабатыванием датчиков движения). В силу чего, по мнению суда первой инстанции, ответчик должен был обеспечить надлежащее исполнение обязательств, установленных пунктами 3.1.1, 3.1.3, 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 38Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного договора, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, иных обстоятельств по делу не установил и в апелляционном определении не указал.

¶ 39При этом вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истицей самого факта причинения ей имущественного ущерба противоречит обстоятельствам дела, выраженным в желании истицы обеспечить охрану своего коттеджа по возмездному договору, что презюмирует наличие у истицы имущественного интереса к сохранности своего имущества, а также в факте возбуждения уголовного дела по факту незаконного проникновения в коттедж неустановленных лиц. Указанный вывод суда апелляционной инстанции идет в противоречие с приведенными правилами пункта 5 статьи 393 ГК РФ, а ссылки суда апелляционной инстанции на правила пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ противоречат организационно-правовой форме ответчика как коммерческой корпоративной организации, ответственность которой определяется правилами пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

¶ 40В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 41Данные указания судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, и при тех же установленных судом первой инстанции обстоятельствах судом апелляционной инстанции выполнено иное толкование условий договора в интересах, противоположных интересам потребителя.

¶ 42Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку сами по себе ведут к неправильному установлению обстоятельств дела и неправильному разрешению спора.

¶ 43С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 45На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи